Определение № А33-10318/11 от 23.03.2012 АС Красноярского края

1270/2012-53037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению ФИО1 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Сердолик»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2012,

от должника: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2011, выданной ФИО4, ФИО5 – представителя по доверенности №49/1 от 25.12.2011, выданной ФИО4, ФИО6. – представителя по доверенности от 12.09.2011, выданной ФИО7, ФИО8 – представителя по доверенности от 05.03.2012, выданной ФИО7, ФИО9 – представителя по доверенности от 30.01.2012, выданной ФИО7,

от временного управляющего: ФИО10 – представителя по доверенности от 09.01.2012,

от уполномоченного органа: ФИО11 – представителя по доверенности от 07.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» банкротом. Заявителем в качестве кандидатуры временного управляющего указан ФИО12, арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 требование ФИО1 о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 11 060 000 руб. в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 11 060 000 руб. и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011, на стр. 5.

28.11.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 требование кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 23.03.2012 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители заявителя, должника, временного управляющего, уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 20.02.2012 и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя сообщил, что на требовании с учетом уточнения настаивает, в материалы дела представил решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 28.01.2011 по делу № 3 1151/2011, письменные пояснения к требованию. Представитель заявителя пояснил, что один из поручителей – ООО «БэстТорг» рассчитался в полном объеме на сумму 35 000 000 руб. с кредитом, выдав свои векселя, таким образом ООО «БэстТорг» приобрел право регрессного требования к остальным должникам – ООО «Дебют» и ООО «Продсоюз».

Представитель должника по доверенности, выданной ФИО4, представил в материалы дела возражения на требование, выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2011 в отношении ООО «Дебют», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дункан», карточку расчетов с поставщиком ООО «БэстТорг» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, копию решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1290/2011 от 29.11.2011, пояснил, что сделка поручительства, по которой ООО «Продсоюз» поручилось перед ООО «РД-Сервис» является фиктивной, поскольку данная задолженность не отражена в учете должника, а также отсутствует деловая цель такой сделки. Кроме того, обязательство должника из договора поручительства от 01.07.2010 прекратилось, так как в ЕГРЮЛ 20.07.2011 внесена запись об исключении ООО «Дебют», следовательно обязательства ООО «Дебют» по уплате ООО «РД-Сервис», а также любому его правопреемнику денежных средств в размере 35 000 000 руб. прекратились с 20.07.2011. представитель должника также пояснил, что на момент обращения ООО «Сердолик» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз», основанным на векселях ПС/11 №0002 от 05.08.2011 на сумму 20 000 000 руб. (со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.08.2016), ПС/10 №0001 от 06.10.2010 (со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.11.2015), срок платежа по указанным векселям не наступил, ООО «Сердолик» не обладает правом на досрочное предъявление векселей к оплате.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления судебного акта по итогам рассмотрения дела №А33-12409/2011 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о возможности отложения судебного разбирательства по рассмотрению требования в связи с удовлетворением ходатайства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению требования на 09 апреля 2012 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 542.

2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Мухлыгина Елена Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Доценко Анжела Александровна, тел. <***>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику и направившие их в арбитражный суд, представитель собрания (комитета) кредиторов, - со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

4. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.