в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что проценты подлежали начислению применительно к сроку внесения арендных платежей не позднее 1-го числа следующего месяца. С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции признал правомерным определение размера задолженности на основании экспертного заключения от 22.06.2012 № 25-06/2012, выводы которого сопоставимы со сведениями относительно стоимости аренды аналогичного оборудования , содержащимися в других представленных в деле отчетах оценщиков и с фактическими обстоятельствами, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При изучении доводов кассационных жалоб сторон и принятых по делу судебных актов, оснований, предусмотренных положениями части
заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Чита Дело № А78-5195/21 29 июня 2021 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края М.В. Сталичнова , ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гром Реакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договорам по охране имущества на объекте от 13.08.2019, от 09.07.2020, от 17.02.2020 в размере 22600 руб., о взыскании задолженности за установленное оборудование по договору по охране имущества на объекте от 17.02.2020 в размере 9247 руб., и приложенными к исковому заявлению документами, установил: Исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227
край http://www.chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Чита Дело № А78-5195/21 09 июня 2021 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края М.В. Сталичнова, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гром Реакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договорам по охране имущества на объекте от 13.08.2019, от 09.07.2020, от 17.02.2020 в размере 22600 руб., о взыскании задолженности за установленное оборудование по договору по охране имущества на объекте от 17.02.2020 в размере 9247 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром Реакс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам по охране имущества на объекте от 13.08.2019, от 09.07.2020, от 17.02.2020 в размере 22600 руб., о взыскании задолженности за установленное оборудование по договору по охране имущества на
в п 7.1 договора размер пени в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 31 июля 2015 года, от 31 мая 2017 года сроки возврата кредита продлевались, устанавливались новые графики погашения задолженности. На основании дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года окончательный срок кредита определен 28 сентября 2018 года, установлен новый график погашения задолженности. На основании дополнительного соглашения от 31 мая 2017 года надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств являются в совокупности: залог оборудования по договору <...> от 26 сентября 2012 года; поручительство А. Ю.М. от 26 сентября 2012 года; поручительство Л. В.Е. по договору от 28 апреля 2014 года; залог недвижимости по договору <...> об ипотеке от 23 мая 2014 года; залог транспортных средств по договору <...> от 28 апреля 2017 года; залог оборудования по договору <...>
