500 000 рублей; договору займа от 24.06.2013 № 10/2013 на сумму 2 500 000 рублей; договору займа от 26.06.2013 № 11/2013 на сумму 6 000 000 рублей; договору займа от 01.08.2013 № 12/2013 на сумму 500 000 рублей; договору займа от 04.10.2013 № 13/2013 на сумму 1 270 000 рублей; договору займа от 31.10.2013 № 14/2013 на сумму 10 000 000 рублей. Договоры, копии которых представлены в материалы дела, подписаны со стороны заемщика и займодавца одним лицом – ФИО2, не предусматривают уплату процентов за пользованием займом, срок возврата займа по всем договорам установлен либо продлен дополнительными соглашениями до 2014 года. В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии банковских ордеров, квитанций, выписок по счету ООО «Везуйское» в ОАО КБ «Солидарность». Из пояснений относительно порядка оформления упомянутых приходных операций по счету должника представленных ОАО КБ «Солидарность» следует, что поступление наличных денежных средств осуществлялось документами, оформлявшимися в соответствии
9 о снятии со счета в открытом акционерном обществе «Витабанк» 132 000 долларов США. Вместе с тем, суды установили, что доказательств конвертации названной суммы в рубли Российской Федерации, равно как и сохранности названной суммы ФИО2 вопреки положением статьи 65 АПК РФ не представил. Как правильно указали суды в рассматриваемом случае, в отношении задолженности по договорам займа кредитор не представил никаких дополнительных доказательств реальности заемных правоотношений, кроме договоров займа, подписанных от имени и заемщика, и займодавца одним лицом - ФИО2, и квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанным ФИО2 Как правильно установили суды, материалами спора не подтверждается, что денежные средства зачислены на расчетный счет Общества после даты заключения спорных договоров займа или оприходованы впоследствии на хозяйственные нужды Общества. Кроме того, указывая на обязательство должника по возврату займа, заявитель не представил доказательств о том, что им были предприняты меры, направленные на защиту своего нарушенного права как во внесудебном, так и в судебном
сумму 500 000 рублей; договор займа от 24.06.2013 № 10/2013 на сумму 2 500 000 рублей; договор займа от 26.06.2013 № 11/2013 на сумму 6 000 000 рублей; договор займа от 01.08.2013 № 12/2013 на сумму 500 000 рублей; договор займа от 04.10.2013 № 13/2013 на сумму 1 270 000 рублей; договор займа от 31.10.2013 № 14/2013 на сумму 10 000 000 рублей. Копии указанных договоров представлены суду, договоры подписаны со стороны заемщика и займодавца одним лицом – ФИО2, не предусматривают уплату процентов за пользованием займом, срок возврата займа по всем договорам установлен либо продлен дополнительными соглашениями до 2014 года. В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии банковских ордеров, квитанций, выписок по счету ООО «Везуйское» в ОАО КБ «Солидарность». На запрос суда ОАО КБ «Солидарность» представило пояснения относительно порядка оформления упомянутых приходных операций по счету должника, из которых следует, что поступление наличных денежных средств осуществлялось
а подпись в представленном истцом договоре займа ему не принадлежит, просил назначить почерковедческую экспертизу. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 27.10.2016, проведенной экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» в представленном договоре денежного займа № от 10.02.2015, заключенном между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос о возможном выполнении подписей от имени заемщика и займодавца одним лицом не представляется возможным, утверждать либо предполагать о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 является авто подлогом не имеется объективных оснований. Из содержания заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», следует, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. При таких обстоятельствах, учитывая то,
