210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в ходе осмотра состояния дорог составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.10.2014, основанием для составления которого явилось загрязнение проезжей части дороги Московский тракт, 8 км. в результате выноса на дорогу грязи с территории МУП «Водоканал». 21.10.2014 заинтересованным лицом в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N004875, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. 06.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810366140090157900, которым заявителю назначено наказание по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, предприятие обратилось в
от 20.09.2013 № 110 об административном правонарушении. 24.09.2013 административной комиссией вынесено постановление №1218 о привлечении ОАО «ТГК-5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Полагая, что привлечение к административной ответственности необоснованно и незаконно, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что загрязнение проезжей части дороги не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 11.5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила №
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, административным органом в ходе осмотра состояния дорог составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.10.2014, основанием для составления которого явилось загрязнение проезжей части дороги Московский тракт, 8 км. в результате выноса на дорогу грязи с территории предприятия. В отношении указанного лица отделом составлен протокол от 21.10.2014 об административном правонарушении 66 ЮЛ № 004875, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ и вынесено 06.11.2014 постановление по делу об административном правонарушении №18810366140090157900, которым заявителю назначено наказание по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд
06.11.2012 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Коломенский щебеночный завод» ФИО3 (доверенность №1 от 06.11.2012), сотрудником Госадмтехнадзора Московской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 27/932/173. Копия указанного протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2012 в 15.00 часов, вручена представителю общества под расписку. 15.11.2012 административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания №27/932/168 от 31.10.2012, в результате которой установлено что указанное предписание не исполнено, загрязнение проезжей части дороги известковой смесью производится на участке протяженностью 1 км, обочины дороги в известковой жиже, пункт мойки и очистки колес не оборудован, о чем составлен акт №27/932/173 с приложением фотоматериалов. 15.11.2012, при участии представителя общества ФИО3, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/932/173 о привлечении ООО «Коломенский щебеночный завод» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с п.1 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-0З.
Калининградской области Б., вынесенное 25.11.2016, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым оно признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что как обнаружено в ходе повседневного обследования улично-дорожной сети при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения 27.10.2016 на участке улицы Ленинградской в г. Черняховске, в районе дома № 26 допущено загрязнение проезжей части дороги , путем выноса грунта колесами автомобиля со строительного объекта, работы на котором проводит АО «Главное управление обустройства войск», чем были созданы помехи в дорожном движении. В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Чобонян А.А. указывает, что в действиях АО «Главное управление обустройства войск» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Факт загрязнения дорожного покрытия сам по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, необходимо установить, что создана угроза безопасности дорожного
