решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строитель" указывает, что не может самостоятельно устранить захламление межквартирного коридора проверяемого дома, так как не обладает на имущество, вызвавшее захламление, правом собственности. В связи с изложенным, ООО "Строитель" считает, что обжалуемое предписание содержит незаконные требования и подлежит признанию недействительным. В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Инспекцией на основании распоряжения от 17.11.2014 № 02/809-р в целях проверки сведений, изложенных в обращении ФИО4 (вход.№11215/14-1 от 05.11.2014), проживающего по адресу: <...>, по вопросу захламления бытовым и прочим предметами межквартирного коридора, где расположены квартиры № 243, 244, 245 указанного дома, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3.2.16 Правил по эксплуатации, капитальному
южной стороны, отслоение обоев местами в верхней части внутренней стены в спальной комнате, появление грибка и пятен черного цвета в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка, захламление чердачного помещения дома строительным и бытовым мусором, неудовлетворительное состояние детской площадки, расположенной на придомовой территории дома, необходимость проведения текущего (косметического) ремонта всех поверхностей подъездов дома, переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением из-за недостаточного слоя утеплителя суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пунктов 3.2.9; 3.3.4; 3.5.11; 4.2.1.1; 4.2.1.16; 4.3.4; 4.5.1; 4.10.2.1; 5.7.2 Правил от 27.09.2003 № 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору ФИО3) и обществом не опровергнут. Возложение бремени содержания квартиры на собственника помещения не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил №170, несоблюдение обществом которых, в данном случае, явилось причиной появления следов увлажнения черного цвета в ванной комнате на
Истец ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении захламления и приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние. В обоснование заявленных требований указав, что в связи с обращением жильцов дома № по с жалобой незаконные действия произведенные жителями кв. Комиссия в составе представителей ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы провела проверку по данному заявлению. В ходе обследования выяснилось, что жителем кв. № произведено захламление квартиры и приведение ее в антисанитарное состояние. ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы направляло предписание ответчику о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в предписаниях, не выполнены. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика привести квартиру надлежащее санитарное состояние, т.е. ликвидировать захламление квартиры , а также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере Представитель истца по доверенности от 01 марта 2011 года ФИО2 в судебное
