Захламление муниципальной квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состояние квартиры № 2, выразившееся в разрушении деревянных полов, повреждении стеновых перегородок, отсутствии электричества и захламлении бытовым и строительным мусором. При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности вынесения инспекцией оспариваемого предписания в отношении администрации как собственника спорного жилого помещения в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод жалобы о том, что администрация не является субъектом, в отношении которого должно быть вынесено предписание, поскольку не является собственником муниципального имущества, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 215 ГК РФ, а также с учетом положений части 1 статьи 41, часть 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Корсаковский городской округ». Приведенный в жалобе довод о том, что спорная квартира не признавалась в установленном порядке непригодной для проживания, подлежит отклонению как не имеющий правового значения,

Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 18 марта 2019 года Управленеим проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> требований Правил благоустройства, выразившийся в захламлении участка с К№ полуразрушенными сооружениями нежилого назначения (Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9). Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются: ФИО2 (квартира № №); ФИО3 (квартира № № Муниципальное образование г. Тула (квартиры №№ № ФИО4 (квартира № № В настоящее время на земельном участке фактически размещены остатки ранее существовавших строений, которые появились вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, что приводит к нарушению правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нарушает благоустройство города Тулы, создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей. С учетом уточнений истец просил: обязать ФИО2, ФИО3