Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой С.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Титкиной (Костюхиной) С.А., Пахомовой Н.В., Коломенской А.В., Моисеевой Е.В., Коняевой И.С., Климец С.В., Андрюниной В.В., Князь Е.Н., Елизаровой С.С., Сорокину С.М. Шевкопляс ФИО38, Шевкопляс ФИО39, Грюнвальд ФИО40, Никоновой ФИО41 о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние, об обязании принять меры к очистке земельного участка от остатков нежилых сооружений, приводящих к ухудшению чистоты и эстетического вида города.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Титкиной (Костюхиной) С.А., Пахомовой Н.В., Коломенской А.В., Моисеевой Е.В., Коняевой И.С., Климец С.В., Андрюниной В.В., Князь Е.Н., Елизаровой С.С., Соколову С.М., Шевкопляс А.А., Шевкопляс Т.В., Грюнвальд О.В., Никоновой М.О. о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние, об обязании принять меры к очистке земельного участка от остатков нежилых сооружений, приводящих к ухудшению чистоты и эстетического вида города, ссылаясь на то, что в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула в соответствии с Правилами благоустройства территории МО г. Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 18 марта 2019 года Управленеим проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> требований Правил благоустройства, выразившийся в захламлении участка с К№ полуразрушенными сооружениями нежилого назначения (Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9). Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются: Титкина (Костюхина) С.А. (квартира № №); Пахомова Н.В. (квартира № № Муниципальное образование г. Тула (квартиры №№ № Коломенская А.В. (квартира № № В настоящее время на земельном участке фактически размещены остатки ранее существовавших строений, которые появились вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, что приводит к нарушению правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нарушает благоустройство города Тулы, создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей.

С учетом уточнений истец просил: обязать Титкину (Костюхину) С.А., Пахомову ФИО43, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (№), Коломенскую Анну ФИО44, Моисееву Е.В., Коняеву И.С., Климец С.В., Андрюнину В.В., Князь Е.Н., Елизарову С.С., Соколова ФИО51, Шевкопляс ФИО52, Шевкопляс ФИО53, Грюнвальд ФИО54, Никонову ФИО55 - собственников земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> (К№ №), в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу очистить вышеуказанный земельный участок от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения (Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9).

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> (К№ №) от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения (Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9), с последующим взысканием необходимых расходов с Титкиной (Костюхиной) С.А., Пахомовой ФИО57, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН: 7102005410. ОГРН: 1037101129504), Коломенской А.В., Моисеевой Е.В., Коняевой И.С., Климец С.В.. Андрюниной В.В., Князь Е.Н. Елизаровой С.С., Соколова С.М., Шевкопляс ФИО66, Шевкопляс ФИО67 Грюнвальд ФИО68, Никоновой ФИО69.

В судебном заседании представитель истца - Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчица Пахомова Н.В. в судебном заседании требования истца признала частично, пояснив, что действительно, на земельном участке по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 1-а, находятся сараи, некоторые из которых полуразрушены. Сарай, которым она пользуется, имеет голубятню, находится в хорошем техническом состоянии, ввиду чего просила его не сносить.

Ответчица Елизарова С.С. в судебном заседании требования истца также признала частично, пояснив что сарай, которым пользуется она, находится в хорошем техническом состоянии, просила оставить его на месте.

Ответчики Титкина (Костюхина) С.А., Коломенская А.В., Моисеева Е.В., Коняева И.С., Климец С.В., Андрюнина В.В., Князь Е.Н., Соколов С.М., Шевкопляс А.А., Шевкопляс Т.В., Грюнвальд О.В., Никонова М.О., представитель третьего лица - главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, удовлетворить в полном объеме.

Обязать <данные изъяты> - собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу очистить вышеуказанный земельный участок от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения (Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9).

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от остатков полуразрушенных сооружений нежилого назначения (Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9), с последующим взысканием необходимых расходов <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Елизарова С.С. просит отменить данное решение суда в части как незаконное и необоснованное и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований – сносе части построек, находящихся в разрушенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильной оценке всей совокупности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Елизаровой С.С., Грюнвальд О.В., возражения представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богмы А.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31 января 2018 года (далее по тексту – Правила благоустройства), Управлением по технадзору 18 марта 2019 года выявлен факт неудовлетворительного содержания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившийся в захламлении указанного участка полуразрушенными сооружениями нежилого назначения (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9) (акт обследования от 18 марта 2019 года и фотоматериал, являющийся приложением к названному акту).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 19 апреля 2019 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являются: Титкина (Костюхина) С.А. (квартира №1); Пахомова Н.В. (квартира № 2); Коломенская А.В. (квартира № 4); Моисеева Е.В. (квартира № 6); Коняева И.С. (квартира № 6); Никонова М.О. (квартира № 18); Климец С.В. (квартира № 8); Соколов С.М. (квартира № 14); Андрюнина В.В. (квартира № 10); Князь Е.Н. (квартира № 11); Елизарова С.С. (квартира № 13); Шевкопляс А.А. и Шевкопляс Т.В.(квартира № 16); Грюнвальд О.В. (квартира № 17).

Сведений о собственниках квартир № в Управлении Росреестра по Тульской области не имеется (уведомления Управления Росреестра по Тульской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

25 сентября 2018 года по инициативе администрации г. Тулы, которой в вышеназванном доме на праве собственности принадлежат жилые помещения <адрес> было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол внеочередного очно-зачного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>), повесткой которого являлись следующие вопросы: принятие мер по очистке земельного участка придомовой территории от остатков строений, приводящих к ухудшению чистоты и эстетического вида; выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с принятием мер путем демонтажа к очистке земельного участка придомовой территории от остатков строений, приводящих к ухудшению чистоты и эстетического вида и другое.

Однако решение по демонтажу сараев принято не было.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом принимались меры к тому, чтобы собственники многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства территории МО город Тула и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.22 декабря 2018 года Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы собственникам указанного многоквартирного жилого дома направлены уведомления о необходимости проведения мероприятий, направленных на освобождение (уборку) придомовой территории многоквартирного дома от полуразрушенных сооружений, фактически являющихся свалкой крупно габаритных отходов, дискредитирующих внешний вид улицы и представляющими собой потенциальную опасность для граждан из-за возможного обрушения.

Однако до настоящего времени требование Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы собственниками многоквартирного дома не выполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думой от 31 января 2018 года № 47/1156.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ДК РФ) закреплено положение о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, принимать меры по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

Положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу норм Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14) и Уставом муниципального образования город Тула (ст. 16) вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального образования, осуществления контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами относятся к компетенции муниципального образования.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Тула на основании вышеназванного Федерального закона решением Тульской городской Думой от 31 января 2018 года за № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 8.2.1 Правил основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Благоустройство территорий обеспечивается: физическими и юридическими лицами: собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах - самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий (п. 8.2.55).

В соответствии с п. 8.2.56 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять самостоятельно либо посредством привлечения иных лиц своевременную и качественную очистку и уборку объектов и территорий (в том числе удалять последствия их загрязнения, не допускать накопления (складирования) отходов производства и потребления, остатков строительных материалов и оборудования, пришедших в негодность для дальнейшего использования, а также устранять остатки сгоревших или полуразрушенных частей зданий и сооружений, которые невозможно использовать для проживания и/или хозяйственной деятельности, размещения производства), находящихся у них на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования, аренды либо на ином праве, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и установив, что на придомовой территория многоквартирного дома <адрес> имеется ряд полуразрушенных сооружений, фактически являющихся свалкой крупно габаритных отходов, что отрицательно влияет на внешний вид улицы и представляет собой потенциальную опасность для граждан из-за возможного обрушения, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики, являясь собственниками названного дома, в нарушение установленных требований не обеспечили надлежащее состояние общего имущества дома – земельного участка, на котором расположен дом, и, исходя из этого, правомерно сделал вывод об удовлетворении требований Управления по технадзору о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние, об обязании принять меры к очистке земельного участка от остатков нежилых сооружений, приводящих к ухудшению чистоты и эстетического вида города.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Елизаровой С.С. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и законность принятого судом первой инстанции по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, так как лица, участвующие в деле, получив извещение о том, что в почтовом отделении имеется судебная корреспонденция, с содержанием этой корреспонденции ознакомились только 17 июня 2019 года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела всем лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2018 года и закончившегося разрешением дела по существу, были направленны судом заблаговременно, а именно 04 июня 2019 года, заказными письмами (т. 1, л. д. 225-226).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, все указанные судебные извещения ожидали адресатов, в том числе и Елизарову С.С. (т. 1, л. д. 237), в месте вручения уже 08 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам подлежат применению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений доводы апелляционной жалобы Елизарова С.С. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными и не могут в связи с этим повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда в установленный срок ввиду наличия у Елизаровой С.С. группы инвалидности, так как последняя вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Елизаровой С.С. также не ставят под сомнение правильность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и принятого им по делу решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Елизаровой С.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья