ассоциированных с организацией. В случае, если коммерческая организация признается виновной в неспособности предотвратить взяточничество, осуществляемое в ее интересах или от ее имени, она подлежит штрафу (при осуждении за преступление, вмененное по обвинительному акту). Приложение 4 ОБЗОР ТИПОВЫХ СИТУАЦИЙ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ 1. Работник организации А в ходе выполнения своих трудовых обязанностей участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками, друзьями или иным лицам, с которыми связана его личная заинтересованность. Пример : работник банка, принимающий решения о выдаче банковского кредита, принимает такое решение в отношении своего друга или родственника. Возможные способы урегулирования: отстранение работника от принятия того решения, которое является предметом конфликта интересов. 2. Работник организации А участвует в принятии кадровых решений в отношении лиц, являющихся его родственниками, друзьями или иными лицами, с которым связана его личная заинтересованность. Пример: руководитель принимает решение об увеличении заработной платы (выплаты премии) в отношении своего подчиненного, который одновременно связан
к государственному гражданскому служащему Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", то есть у работодателя имелись законные основания для расторжения с Ш. служебного контракта в связи с утратой доверия, и признал правомерным увольнение истца с должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста. В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства. Пример . Я. обратилась в суд с иском к управлению Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о лишении премии, применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки. Я. замещала должность начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального
управленческие решения в отношении спорного имущества. Более того, данные разъяснения касаются оспаривания крупных сделок, а не сделок с заинтересованностью. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Сторонами не оспаривалось, что между ответчиком и истцом возник корпоративный конфликт в Обществе. Между тем, данный конфликт и действия каждой из сторон этого конфликта (в том разрешенных в ходе рассмотрения дела А45-3085/2016) могут расцениваться судом в качестве одного из доказательств, необходимого для удовлетворения требований истца, только в совокупности с другими доказательствами. В рассматриваемом деле, истцом приводится в пример обстоятельства лишения его доли в Обществе, установленные в рамках дела А45-3085/2016, при этом иных прямых либо косвенных доказательств
спорного обозначения, не могут быть охарактеризованы как имеющие отношение к ее функциональному назначению. Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что, как следует из каталогов продукции за 2009–2010 годы, которые были представлены обществом «Морозко» в материалы административного дела, до даты приоритета спорного товарного знака товары 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых заявитель доказал свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, производились, в частности, обществом «Морозко» с использованием различных видов упаковки (пакет-мешок; пакет прямоугольной формы; картонная коробка; пластиковая коробка, покрытая пленкой). При этом представленные каталоги иллюстрируют, как минимум, три примера упаковки пельменей в виде пакета, один из которых по своей форме напоминает завязанный мешок, другой представляет собой пакет с запаянным верхом и с отверстиями для пальцев рук, а третий имеет форму простого прямоугольного пакета с запаянными с двух сторон краями. Судебная коллегия обращает внимание на то, что из доказательств, приведенных заявителем в обоснование довода о
поскольку за должником не зарегистрированы объекты недвижимости; - на не представление доказательств, подтверждающих фактическую перевозку товара, товар отгружался в больших объемах, к примеру, по товарным накладным № 63 от 06.02.2016, № 230 от 04.10.2016,№ 188/65 от 01.12.2016 масса комбикорма составила несколько тонн, между тем способ доставки товара со склада кредитора до склада должника не указан. Кроме того, было указано на наличие признаков заинтересованности с обеих сторон, поскольку товарные накладные подписаны одними и теми же лицами, являющимися в разные периоды представителями как поставщика, так и покупателя. К примеру , товарная накладная № 9 от 01.01.2014 подписана и со стороны поставщика и со стороны покупателя ФИО3; акты взаимозачета со стороны ООО «Торговый дом Пензенский» в период с 30.11.2014 по 31.08.2015 подписаны ФИО4, со стороны ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» - ФИО3, начиная с 30.04.2016 ФИО3 подписывает акты взаимозачета как представитель ООО «Торговый дом Пензенский»; в соответствиями со сведениями Единого государственного реестра
довод заявителя о том, что заявка ООО «Постскриптум» не соответствовала требованиям Закона о банкротстве. В случае допуска заявки ООО «Постскриптум» не была бы достигнута открытость и прозрачность торгов, на которую указывается в разъяснениях Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О. Судом также учтено, что оператором площадки разработано и утверждено руководство участника торгов, в котором заявителям рекомендовано указывать имеется ли заинтересованность заявителя (участника торгов) по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и участвует ли арбитражный управляющий или саморегулируемая организация в капитале заявителя. Также в указанном руководстве приведен пример заполнения заявки. Несмотря на то, что данный документ не является обязательным для участников торгов, по своему содержанию он направлен на оказание помощи участникам торгов в заполнении заявок. Указанным рекомендациям заявка ООО «Постскриптум» также не соответствует. Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании имеющих значение доказательств по делу и неверном толковании приведенных норм Закона о банкротстве по следующим
пользу ФИО8 Сам по себе возврат недвижимого имущества ООО ПКФ «Пугачевский» (должнику истца) не имеет значения для целей восстановления материальных прав истца. Следовательно, правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО ПКФ «Пугачевский» в данном случае отсутствуют. Стремление истца-кредитора возвратить ответчику-должнику путем истребования из владения третьих лиц какого-либо имущества не является заинтересованностью применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ. Заинтересованность должна быть четко и недвусмысленно подтверждена истцом по соответствующему делу, она не может быть поставлена в зависимость от совершения в будущем каких-либо дополнительных действий (к примеру , судом, арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем, а также другими органами власти или частными лицами). Принятие решения по рассматриваемому иску должно само по себе повлечь наступление конкретных правовых последствий (к примеру, изменить существующее правоотношение), которые, в свою очередь, будут направлены на восстановление нарушенного права ФИО8 Однако истец не обосновал и не доказал необходимости в применении такого способа защиты, как признание спорной сделки
