Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску

ФИО8 Наими

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>; ОГРН <***>);

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчиков: от ООО "ПКФ "Пугачевский" – Доля И. Д. по доверенности от 12.12.2012;

от ИП ФИО1 – не явились, уведомлены;

ФИО8 Наими обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее ООО ПКФ «Пугачевский») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012, заключенного между ООО ПКФ "Пугачевский" и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец и ИП ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

ИП ФИО2 направил отзыв, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать.

Представитель ООО ПКФ "Пугачевский" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика ИП ФИО1 по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ПКФ "Пугачевский", суд

УСТАНОВИЛ:

Истец представил в качестве доказательств нарушения своих прав копию Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу №А07-15256/2011, согласно которому с ООО ПКФ «Пугачевский» в пользу ФИО8 Наими, ФИО3 Наими, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 33,34% в уставном капитале общества в сумме 10 350 070 руб. Поскольку ООО ПКФ «Пугачевский» не имело иного ликвидного имущества, кроме здания, расположенного по адресу: <...>, на указанное недвижимое имущество определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011, а затем и постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 12.11.2011 было наложено обременение в виде ареста и запрета для УФРС по Республике Башкортостан регистрировать переход или прекращение прав на данное недвижимое имущество.

Истец указывает, что в период действия ареста на недвижимое имущество ООО ПКФ «Пугачёвский» генеральным директором данной организации ФИО7 был заключен и подписан с ИП ФИО1 договор купли-продажи от 06.08.2012 г., согласно условиям которого ИП ФИО1 было продано за 29 940 000 руб. единственное ликвидное имущество ООО ПКФ «Пугачёвский»: цех, назначение - нежилое, 1-2 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м, инв. № 351987, литер И, по адресу <...>, кадастровый № 02:401:337672:0000:505. Таким образом истец считает, что договор купли-продажи от 06.08.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. имущество было реализовано ООО ПКФ «Пугачёвский» в период, когда оно находилось под арестом. Снятие ареста после заключения сделки не является основанием для признания законности договора, т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения в силу п.1 ст. 167 ГК РФ.

Также истец полагает, что в условиях оспариваемого договора отсутствует такое существенное условие договора купли-продажи, как способ оплаты. В договоре установлен срок оплаты, однако способ оплаты не установлен. Между тем, ИП ФИО1 осуществил, как стало известно из материалов дела № А07-6896/2011, оплату в сумме, указанной в п.3.1 оспариваемого договора, 14 970 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «ПКФ «Пугачёвский». Данный способ расчета противоречит требованиям законодательства.

Заявитель, полагая, что заключением спорного договора нарушаются его права и законные интересы, поскольку он заинтересован в оставлении в собственности общества единственного ликвидного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в пользу ФИО8 и, считая, договор купли-продажи ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ и ст.4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) при наличии у него материального и процессуального интереса.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012г. между ФИО1 и ООО ПКФ «Пугачевский» был заключен договор купли-продажи от 06.08.2012г. по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность: Цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м. инв.№351987, лит. И, адрес: <...> (далее по тексту - недвижимое имущество) по цене 29 940 000 рублей.

В исполнение договора купли-продажи ФИО1 было оплачено ООО ПКФ «Пугачевский» 14 970 00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ «Пугачевский» № 23 от 07.08.2012г. Но, в нарушение условий договора ООО ПКФ «Пугачевский» отказалось передавать недвижимое имущество ФИО1, что и послужило причиной предъявления иска по делу № А07-14404/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012г. по делу №А07-14404/2012 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи следующее имущество: цех, назначение - нежилое, 1-2 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м., инв. № 351987, литера И, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1, кадастровый номер: 02:401:337672:0000:505.

Произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: цех, назначение - нежилое, 1-2 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м., инв. № 351987, литера И, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1, кадастровый номер: 02:401:337672:0000:505 от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО8 при рассмотрении дела №А07-14404/2012 не участвовал.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1. ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения реституционного требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

ФИО8 в качестве обоснования заявленного иска сослался на то, что договор купли-продажи от 06.08.2012г. является ничтожной сделкой.

В силу статьи 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации ФИО8 предъявлен иск, в основу которого не положена защита какого-либо субъективного материального права либо охраняемого законом интереса заявителя.

Истец не является стороной сделки купли-продажи от 06.08.2012г. и не заявляет правопритязаний (вещных требований) в отношении недвижимого имущества, составляющего объект сделки. В основу рассматриваемого иска положено утверждение ФИО8 о том, что спорная сделка нарушает его права как кредитора должника в самостоятельном денежном обязательстве.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1054/09).

Применительно к договору купли-продажи и требованиям ФИО8 реституция заключается в возврате ФИО1 ООО ПКФ «Пугачевский» недвижимого имущества, что не имеет правовой связи с денежным обязательством ООО ПКФ «Пугачевский» в пользу ФИО8 Сам по себе возврат недвижимого имущества ООО ПКФ «Пугачевский» (должнику истца) не имеет значения для целей восстановления материальных прав истца.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО ПКФ «Пугачевский» в данном случае отсутствуют.

Стремление истца-кредитора возвратить ответчику-должнику путем истребования из владения третьих лиц какого-либо имущества не является заинтересованностью применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ. Заинтересованность должна быть четко и недвусмысленно подтверждена истцом по соответствующему делу, она не может быть поставлена в зависимость от совершения в будущем каких-либо дополнительных действий (к примеру, судом, арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем, а также другими органами власти или частными лицами). Принятие решения по рассматриваемому иску должно само по себе повлечь наступление конкретных правовых последствий (к примеру, изменить существующее правоотношение), которые, в свою очередь, будут направлены на восстановление нарушенного права ФИО8 Однако истец не обосновал и не доказал необходимости в применении такого способа защиты, как признание спорной сделки недействительной, для целей восстановления его прав как кредитора в ином денежном обязательстве.

В связи с этим, доводы ФИО8 о том, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований может повлечь восстановление его материальных прав, подлежат отклонению.

Доводы ФИО8 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06 08 2012г. недвижимое имущество, являющееся предметом сделки было арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2011г. и при заключении данного договора генеральным директором ООО ПКФ «Пугачевский» ФИО7 были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», не обоснованы.

Вышеназванный арест был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012г., то есть до заключения договора купли-продажи. Запись об аресте недвижимого имущества ООО ПКФ «Пугачевский» на основании определения Арбитражного суда РБ от 30.09.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012г. по делу №А07-338/2012.

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи в Едином государственном реестре права недвижимое имущество отсутствовали обременения (аресты) недвижимого имущества принадлежащего ООО ПКФ «Пугачевский», что подтверждается соответствующей выпиской.

Договор купли-продажи с ФИО1 был одобрен протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Пугачевский» №5/12 от 11.06.2012г. в полном соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО ПКФ «Пугачевский».

Продажа недвижимого имущества ООО ПКФ «Пугачевский» была произведена в соответствии с утвержденным кредиторами планом финансового оздоровления ООО ПКФ «Пугачевский» и имеет цель погасить требования кредиторов ООО ПКФ «Пугачевский».

Заключение договора купли-продажи с ФИО1 было одобрено протоколом собрания кредиторов ООО ПКФ «Пугачевский» №3 от 21.06.2012г. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А07-6896/2011 о банкротстве ООО ПКФ «Пугачевский».

Изложенные обстоятельства указывают, что доводы ФИО8 о нарушении генеральным директором ООО ПКФ «Пугачевский» ФИО7 положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обоснованы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 Наими к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Выдать Папульзану Хасану Наими справку на возврат из казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/