как отклонение от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва, суды исходили из наличия у объектов предпринимателя правоустанавливающей документации, а также того, что они являются стационарными торговыми объектами. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку привлекая должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, в качестве свидетеля, суд фактически вывел отдел и его должностное лицо из состава участвующих в деле лиц, заменив его процессуальный статус с заинтересованного лица на свидетеля . Между тем судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях лица, принявшего обжалуемое предписание. При принятии обжалуемого постановления суд округа также руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 6, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), указав на то, что в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или
941 146 руб. 99 коп. неустойка, а также сумма понесенных расходов. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу. В судебном заседании был проведен допрос свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Представителями сторон были заданы вопросы свидетелям. Ответы свидетелей на поставленные вопросы и его пояснения по делу заслушаны судом и лицами, участвующими в деле, зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Представитель истца дал пояснения с учетом допроса свидетелей, считает, что свидетель ФИО7 заинтересованный свидетель , так как является работником ООО «Северный энергетический комплекс». Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 5 473 701,60 руб. основного долга, 1 274 218,75 руб. неустойки. Представитель ответчика дала пояснения по существу заявленных требований с учетом допроса свидетелей, представила суду письмо ООО «Полюс» от 16.02.2017 № 25/218, пояснила, что ответчик признает исковые требования в части, заявила ходатайство о снижении суммы
поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных отказом в возобновлении договора; ответчиком нарушен пункт 5.4 договора об обязательном письменном уведомлении об освобождении площадки не позднее чем за 45 дней; ходатайство истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей необоснованно отклонено судами. В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал следующее: письмо о продлении договора от 30.05.2021 ответчиком не получено, последующие письма направлялись с нарушением предусмотренного договором срока; истцом представлены недопустимые доказательства, в удовлетворении ходатайства о допросе заинтересованного свидетеля , о получении выписки банка в отношении арендатора смежного участка обоснованно отказано; в настоящем случае арендатор, не воспользовавшийся правом на возобновление договора на новый срок, в связи с прекращением действия договора, не вправе требовать возмещения убытков с арендодателя; преимущественное право арендатора не предусматривает корреспондирующую обязанность арендодателя заключить договор если арендодатель больше не желает сдавать имущество в аренду. В судебном заседании представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной
«Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» (далее - Постановление № 13/130), постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) обстоятельства по смене маршрута транспортного средства не доказаны, довод основан на показаниях заинтересованногосвидетеля со стороны ответчика, является устным заявлением, который не подтвержден документально. Довод о том, что при следовании транспортного средства Предпринимателя по автомобильной дороге ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – ФИО4 – граница Пермского края, автомобиль не прошел процедуру взвешивания на посту весового контроля, расположенном на данной автомобильной дороге, не имеет правового значения для дела. Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суд отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета. По мнению налогового органа, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки всех обстоятельств дела. Считает, что если принять во внимание в совокупности доказательства, представленные налоговым органом и отнестись критически к пояснениям заинтересованныхсвидетелей , то основания для привлечения Комитета к административной ответственности имеют. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет доводы ее отклонил за необоснованностью. В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007
никто запрашивать почему-то не желает, а она бы могла «пролить свет» на механизм этого ДТП, а все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Кроме того, он просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, так как из социальных сетей видно, что он является другом ФИО5. К доводам ФИО5 о том, что он начал тормозить, он просит отнестись критически, поскольку на схеме и в других материалах дела следы торможения от его машины не зафиксированы. Заинтересованный свидетель ФИО5, ФИО6 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. Заинтересованный свидетель ФИО3 суду пояснил, что он двигался в среднем ряду по ул. Щербакова для того, чтобы повернуть налево, по стрелке, и остановился первым на автомашине Тойота, в этот момент он в зеркало
подлежал включению в список лиц, допускаемых для производства работ на выездном объекте. Кроме этого он пытался пронести в УКП запрещенный предмет - сотовый телефон, о чем ФИО9 доложил оперативному сотруднику. Однако, оперуполномоченный не провел с ФИО1 профилактическую работу, не привлек его к ответственности по УИК РФ. Суд не выяснил, имело ли должностное лицо реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности. Каких-либо последствий от совершенного побега не наступило. Просит учесть, что ФИО1 - заинтересованный свидетель , так как находился с ФИО9 в плохих отношениях. Довод суда о том, что действия ФИО9 подорвали авторитет и репутацию сотрудников ИК, является несостоятельным, так как это не является существенным вредом и не может свидетельствовать о наличии состава преступления. Суд в основу приговора положил предположения государственного обвинителя. В действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, а приговор не соответствует требованиям законодательства. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров В.Н. просит приговор оставить без изменения, а
