ФИО2, которая просила привезти заказ в офис, данный заказ был передан; у ответчика имеются также фотографии изготовленного по заказу истца товара, указанный товар соответствует призам на фотографиях с сайта ДЮСШ, при этом ответчик в суде первой инстанции утверждал, что передал часть заказанного истцом товара доставкой в офис истца, однако суд не принял во внимание указанные доводы, отказав в переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Перечень переданного товара содержится в УПД, подписанном и направленном ответчиком в адрес истца, факт отказа истца от подписания акта приема-передачи не свидетельствует однозначно о том, что в реальности такой передачи не было. Кроме того, ответчик указывает, что ответчик подтверждает изготовление и покупку товара у своих контрагентов, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение товара – призов, врученных участникам соревнований, другим поставщиком, и реальность поставки. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит взыскать денежные средства в меньшем размере – 44260 руб., расходы по оплате государственной
А; рекламное наименование объекта строительства «Жилой комплекс «Граф Орлов»), что подтверждается договором авторского заказа от 28.09.2017 № 01-аз/09/2017. Ссылаясь на то, что общество «Единый центр переуступок» опубликовало без разрешения правообладателя указанные фотографии на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, чем нарушило исключительные права истца, общество «Северный квартал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком. При этом суд первой инстанции определил подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 100 000 руб., приняв во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, наличие заключенного между ответчиком и истцом субагентского договора, действие ответчика в интересах истца, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие каких-либо убытков от неправомерного поведения ответчика. Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора и исходя из принципа пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции
(в лице директора ФИО7) был заключен договор подряда № 13 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту основных производственных фондов. В подтверждение исполнения условий договора налоговому органу представлены соответствующие документы: счета-фактуры; платежные документы; заказы на проведение работ, акты приемки выполненных работ с указанием наименования работ, расценок, количества и стоимости выполненных работ; составленные и утвержденные сметные стоимости ремонтных работ. Материалами дела установлено, что ОАО «Волжский Оргсинтез» оформлялись электронные пропуска на работников ООО «Торус» и ООО «Ника», о чем составлялись акты предоставленных услуг на оформление электронных пропусков, приобщены копии пропусков с фотографией работника, на которых указаны фамилия¸ имя и отчество работника, должность и место работы, местожительство, дата выдачи пропуска, паспортные данные. Имеющийся в деле журнал учета посещений (сведения о пересечении центральной проходной ОАО «Волжский Оргсинтез») свидетельствует о том, что в течение 2005-2006 лица, которым выдавались пропуска от ООО «Торус» и ООО «Ника», находились на территории ОАО «Волжский Оргсинтез». Кроме того,
спорного торта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, кассовым чеком от 15.05.2018, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце, представленной истцом на компакт-диске видеозаписью процесса заказа торта и его покупки. Видеозапись заказа отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс заказа торта, предварительной оплаты. На видеозаписи покупки отображается процесс передачи изготовленного ответчиком торта покупателю (представителю истца), содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид купленного торта, который соответствует представленным в дело фотографиям. Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что указанные выше доказательства (чек, фотографии, видеозапись) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта предложения к продаже и реализации спорного торта. Доводы подателя жалобы о том, что оно не предлагало к продаже торт со спорным изображением, что выбор рисунка для оформления торта
