Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-64014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – истец, ООО «УралСтройТраст») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (далее – ответчик, ООО «Эрго-Спорт») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 127 650 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Эрго-Спорт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец должен был представить доказательства того факта, что он приехал за товаром в пункт выдачи и не смог забрать товар по вине ответчика, факт уведомления об оплате не доказан. Ответчик также ссылается на то, что в счете не было предусмотрено извещение истца о готовности товара, при этом истцом был сделан заказ призовых товаров к спортивному мероприятию, мероприятие было запланированы на апрель 2021 года. Пояснил, что переписка и все договоренности о заказе и его доставке в офис осуществлялась с супругой директора ООО «УралСтройТраст» - ФИО2, которая просила привезти заказ в офис, данный заказ был передан; у ответчика имеются также фотографии изготовленного по заказу истца товара, указанный товар соответствует призам на фотографиях с сайта ДЮСШ, при этом ответчик в суде первой инстанции утверждал, что передал часть заказанного истцом товара доставкой в офис истца, однако суд не принял во внимание указанные доводы, отказав в переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Перечень переданного товара содержится в УПД, подписанном и направленном ответчиком в адрес истца, факт отказа истца от подписания акта приема-передачи не свидетельствует однозначно о том, что в реальности такой передачи не было. Кроме того, ответчик указывает, что ответчик подтверждает изготовление и покупку товара у своих контрагентов, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение товара – призов, врученных участникам соревнований, другим поставщиком, и реальность поставки. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит взыскать денежные средства в меньшем размере – 44260 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1677 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: план мероприятий; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Федерации Баскетбола ЯНАО; скрины переписки; скрины с сайта; Фото готового товара; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1903/03 от 20.04.2021; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 07.04.2021 № 1514 с ООО «ППКП»; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 15.04.2021 № 476 с ООО «НП-92»; акт № 456 от 19.04.2021 с ООО «Цифровые решения»; товарная накладная № 3166 от 13.04.2021 с ИП ФИО3; акт № 47 от 09.04.2021 с ИП ФИО4; акт № 485 от 21.04.2021 с ООО «Цифровые решения»; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 51 от 06.04.2021 с ИП ФИО5; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 148 от 21.04.2021 с ООО «Багира реклама».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на срок рассмотрения до 31.05.2022, срок представления отзыва установлен до 19.05.2022.

Истец ООО «УралСтройТраст» в срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2022 (до 19.05.2022), мотивированных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 20.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по мотивам, указанным в определении; истцу ООО «УралСтройТраст» предложено представить в апелляционный суд в срок до 07.06.2022 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документальным обоснованием своих возражений, в том числе по обстоятельствам поставки и назначению товара, указанному ответчиком, а также документы в обоснование поставки товара от других контрагентов и реальности такой поставки.

14.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до признаваемой ответчиком суммы в размере 44 260 руб.

В судебном заседании 14.06.2022 ответчик не возражал против принятия уменьшения размера исковых требований и против их удовлетворения.

Уменьшение иска принято с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

Истец явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что 22.03.2021 ООО «УралСтройТраст» перечислило в адрес ООО «ЭРГО-СПОРТ» 127 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 370 22.03.2021. В назначении платежа было указано следующее основание: «Оплата по счету №1903/03 от 19 марта 2021 года. НДС не облагается».

Согласно счету №1903/03 от 19 марта 2021 стороны согласовали, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Между тем, как указал истец, ответчиком поставка товара не осуществлена, о готовности грузка к отгрузке истцу не сообщено, денежные средства в размере 127650 руб. не возвращены.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что товар был передан истцу 20.04.2021 на сумму 83390 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика и указав на то, что документов, подтверждающих передачу товара в адрес истца, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска (с учетом уменьшения требований истцом) в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции, как указано выше, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание доводы жалобы ответчика, а также представленные им документы, при этом судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившее после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Размер задолженности ответчика перед истцом в размере 44 260 руб. ответчиком не оспаривается, как следует из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, а также пояснений в судебном заседании, иск признается на указанную сумму (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также признания иска ответчиком (после уменьшения) суд апелляционной инстанции решает вопрос о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины следующим образом. В связи с уменьшением требований подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составляет 2000 руб. (излишне уплачено истцом 2830 руб.

Кроме того, при признании иска ответчиком спор отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком признания иска после уменьшения распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 50 процентов от суммы государственной пошлины по иску: 2000 руб. * 50 % = 1000 руб. – подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, с учетом уменьшения размера исковых требований, а также признания иска ответчиком (после уменьшения), составляет 3830 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1000 руб. подлежат возложению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом обоснованности доводов ответчика, изложенных в ней, фактически признанных истцом с учетом уменьшения иска, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3000 руб. возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-64014/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 44 260 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3830 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2021 № 1857.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова