и неправильным применением норм материального права. По мнению Компании, замечания заказчика относительно выполненной проектной документации не относятся к категории скрытых недостатков и могли быть выявлены в ходе обычной приемки выполненных работ. Считает, что отсутствие претензий со стороны заказчика в течение двух лет при наличии возможности и обязанности установить недостатки по качеству нельзя признать разумным поведением. Суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию по договору. Компания указывает, что в нарушение норм законодательства заказчик не передал проектную документацию в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» для получения заключения о ее соответствии действующим нормам и правилам в области строительства. Компания полагает, что Завод не имеет экономического интереса в исправлении проектной документации, поскольку заключил договор на разработку аналогичной проектной документации с другой организацией. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Завод не
для участия в судебном заседании явился, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, пояснениям к иску (т.2 л.д. 23-61), ссылался на то, что до настоящего времени ответчиком (также государственный заказчик) не предоставлена проектная документация объекта; ООО «Анфилада» находится в стадии ликвидации с 06.03.2017, государственный заказчик расторг договор с данным контрагентом до исполнения им работ по контракту, соответственно, предоставление исходных данных не представляется возможным; государственный заказчик не передал проектную документацию на прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза»; государственным заказчиком не предоставлены документы на земельный участок, определенный для строительства объекта, а именно: исходные данные по земельному участку с определенными границами земельного участка, документы по переводу земельного участка из лесного фонда в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения»; государственным заказчиком существенно нарушены условия контракта. Истец полагает, что контракт
Сторонами акт (т. 1 л.д. 21), содержание проектной документации по объему соответствует заданию, что подтверждено судебными экспертами ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Кроме того суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, руководствовался условиями Договора, которыми предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает Заказчику своими силами взаимодействие с экспертными организациями по устранению замечаний, а не соразмерного уменьшения цены Договора. На такой случай Стороны предусмотрели обеспечение гарантии прохождения проектной документации через экспертное учреждение в размере 56 400 руб. Заказчик не передал проектную документацию в государственное специализированное экспертное учреждение для определения качества выполненной работы, в связи с чем, истец не включил в стоимость цены иска56 400 руб. Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 275 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
плана выполнены, то есть все работы по договору приняты без возражений, а проектная документация передана. По мнению ООО «НПК «Кедр-89», замечания заказчика относительно выполненной проектной документации не относятся к категории скрытых недостатков и могли быть выявлены в ходе обычной приемки выполненных работ. Считает, что отсутствие претензий со стороны заказчика в течение двух лет при наличии возможности и обязанности установить недостатки по качеству нельзя признать разумным поведением. Сообщил, что в нарушение норм законодательства заказчик не передал проектную документацию в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» для дачи заключения о ее соответствии действующим нормам и правилам в области строительства. Учитывая вышеизложенное, заявитель со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска. Также апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение, подготовленное экспертной организацией, имеет заведомо незаконный характер и не может являться доказательством по делу. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства
