в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий спецификации следует, что заказчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы после получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Из материалов дела следует, что письмами от 04.04.2019 и 03.06.2019, направленными в соответствии с пунктом 4.2 договора по электронной почте, истец уведомлял ответчика о готовности продукции и предлагал забрать ее со склада. О готовности продукции истец также сообщал в претензии № 22 от 27.08.2019, которая была получена ответчиком 04.09.2019. При этом, в ответ на указанную претензию ответчик письмом № 265 от 09.09.2019 гарантировал истцу оплату выполненных работ в течение сентября 2019 года. Таким образом, после получения уведомления от 04.04.2019, на стороне ответчика возникло обязательство по приемке результатаработ и их оплате. Поскольку заказчик не осуществил оплату работ, в срок установленный в спецификации, подрядчик имел правовые основания начислять неустойку с 15.04.2019.
не просто известить ответчика о наличии результата работ, а передать истцу проектную документацию в количестве 3-х экземпляров, и только после исполнения истцом данной обязанности у ответчика в силу требований статей 328, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2.-4.7. договора возникает встречное обязательство по приемке выполненных работ, подписанию акта выполненных работ, передаче одного экземпляра данного акта истцу. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что обязанность ответчика ( заказчика) забратьрезультатработы у истца (подрядчика) ни законом, ни условиями договора не предусмотрена. Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки ответчику предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов выполненных работ на общую сумму 1081000 руб. является обоснованным, в связи с чем данные акты
и ремонт автомобилей, по условиям которого заказчик на условиях, содержащихся в настоящем договоре, сдает автомобили исполнителю для выполнения работ по мойке, шиномонтажу, ремонту и техническому обслуживанию. В рамках указанного договора ответчик 10.01.2019 сдал ООО «Викторика-Сервис» на диагностику автомобиля ГАЗ 330232 г/н К658ЕК/29, что подтверждается заявкой от 10.01.2019 № 4781 и ответчиком не оспаривается. По окончании диагностики составлен список неисправностей, согласован план ремонта, стоимость работ и запасных частей, после чего истец с согласия ответчика приступил к выполнению ремонтных работ. По окончании ремонта ООО «Викторика-Сервис» составлен заказ-наряд от 07.02.2019 № 4781 на сумму 102 861 руб. 50 коп. При этом истцом ООО «Торговый дом Норд» по устному согласованию сторон предоставлена скидка 19 528 руб. 50 коп. Как пояснил представитель истца, после окончания ремонта водитель ответчика забрал автомобиль со стоянки ООО «Викторика-Сервис» без подписания документов и оплаты выполненных работ и запасных частей для проверки результата выполненных работ , однако после проверки на станцию
определено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. По смыслу указанных правовых норм, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, предусмотренных договором, до момента отказа. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции также не находит. До отказа от договора работы, ее результаты ответчиком истцу не предоставлялись к приемке, акт предъявлен через 2 месяца после заявления истцом об одностороннем отказе от договора. Направленное до расторжения договора письмо от 03.11.2015 № 802 о необходимости забрать приобретенный Заводом транспортер, не соответствует условиям выполнения работ по договору подряда, поскольку не свидетельствует о предъявлению каких-либо результатовработ к приемке, не содержит стоимость указанного имущества и места его нахождения, а также не является доказательством
том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, без учета того обстоятельства, что приемка не состоялась по вине ответчика, а не истца, который напротив требовал проведения приемки и надлежащим образом подходил к приемке работ, что подтверждается проверкой хода и качества работ от 31.07.2020. Истец ссылается на то, что ответчик злоупотреблял правом на удержание заготовок и требовал оплаты работ, что подтверждается аудиозаписью разговора истца с ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что для того, чтобы забрать у ответчика свои заготовки, истец вызывал полицию. По мнению заявителя жалобы, суд должен был учесть злоупотребление ответчиком правом на удержание заготовок, поскольку удержание заготовок без выполнения собственных договорных обязанностей подтверждает недобросовестное поведение ответчика, в результате которого истец понес убытки (на проведение экспертизы, на оплату неустойки по госконтракту из-за необходимости поиска эксперта, на переделывание заготовок). Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ (брака), истец
