Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11208/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ОГРН 1054800243981, ИНН 4824033121) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН 1187154029930, ИНН 7136037353) о взыскании 1 323 315 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование» (далее – ООО «Оборудование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (далее – ООО «Металлургический завод «Ревякино», ответчик) о взыскании 1 218 520 руб. 12 коп., в том числе 1 114 840 руб. основного долга и 103 680 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.09.2019 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11208/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки суда первой инстанции, поскольку положения договора подряда № 6 от 21.02.2019 не содержат сведений о сроках осуществления окончательной оплаты выполненных истцом работ. Приемка оборудования осуществлена ответчиком 06.12.2019, поскольку ранее приемка не была осуществлена по вине истца, настаивающего на оплате работ до передачи результата их заказчику.

Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО «Оборудование» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Оборудование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Металлургический завод «Ревякино» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11208/2019 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование» (подрядчик) подписан договор подряда № 6, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что перечень выполняемых работ, дата окончания выполнения работ, результат выполненных работ, место проведения работ, требования к качеству работ, порядок и сроки оплаты вознаграждения за выполнение работ согласовываются сторонами и оформляются в форме спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность заказчика по оплате результата работ считается выполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ производится в месте проведения работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику по электронной почте о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчик должен осмотреть и принять выполнение работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование работ -ремонт картриджа, срок ее выполнения - 1 месяц, стоимость - 2 229 680 руб., и порядок оплаты. Согласно спецификации оплата производится в следующем порядке: предоплата 50%, окончательный расчет после извещения заказчика о готовности продукции.

13.03.2019 платежным поручением № 132 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 114 840 руб.

Письмом № 10 от 04.04.2019 истец повторно уведомил ответчика о готовности заказа по капитальному ремонту картриджей, просил произвести окончательный расчет по договору и забрать их со склада.

Письмом № 15 от 03.06.2019 истец вновь предложил ответчику произвести окончательную оплату и забрать готовую продукцию.

27.08.2019 истец направил ответчику претензию № 22 от 27.08.2019 с требованием в срок до 10.09.2019 погасить задолженность и забрать продукцию со склада.

Претензия получена ответчиком 04.09.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 265 от 09.09.2019 уведомил истца о намерении погасить образовавшуюся задолженность в течение сентября 2019 года, принеся извинения за задержку оплаты выполненных работ.

09.10.2019 истец повторно направил ответчику претензию № 33 от 09.10.2019, в которой предложил оплатить задолженность, неустойку, а также забрать продукцию со склада.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего выполнения работ и его принятие заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки за период с 10.09.2019 по 11.12.2019 в размере 103 680 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты выполненных работ более 10 дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору окончательный расчет за выполненную работу производится после извещения заказчика о готовности продукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спецификации следует, что заказчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы после получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Из материалов дела следует, что письмами от 04.04.2019 и 03.06.2019, направленными в соответствии с пунктом 4.2 договора по электронной почте, истец уведомлял ответчика о готовности продукции и предлагал забрать ее со склада.

О готовности продукции истец также сообщал в претензии № 22 от 27.08.2019, которая была получена ответчиком 04.09.2019.

При этом, в ответ на указанную претензию ответчик письмом № 265 от 09.09.2019 гарантировал истцу оплату выполненных работ в течение сентября 2019 года.

Таким образом, после получения уведомления от 04.04.2019, на стороне ответчика возникло обязательство по приемке результата работ и их оплате.

Поскольку заказчик не осуществил оплату работ, в срок установленный в спецификации, подрядчик имел правовые основания начислять неустойку с 15.04.2019.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать неустойку за период с 10.09.2019 по 11.12.2019. Взыскание неустойки за меньший период является правом истца.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что приемка оборудования осуществлена ответчиком 06.12.2019, поскольку ранее приемка не была осуществлена по вине истца, настаивающего на оплате работ до передачи результата их заказчику, отклоняется судом, как противоречащая содержанию осуществимой переписки сторон.

В ответе на претензию №265 от 09.09.2019 ответчик не оспаривает факта выполнения работ, а напротив, ссылается на временные финансовые трудности.

Как указывалось ранее, письмом от 04.04.2019 ответчик был уведомлен о готовности заказа по капитальному ремонту картриджей.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 11.12.2019 в сумме 103 680 руб. 12 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11208/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин

Н.П. Афонина