Заключение договора без сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каждого застрахованного члена СРО должен быть установлен лимит в размере не менее 2 миллионов рублей. 5.2. По договору коллективного страхования гражданской ответственности может быть застрахована гражданская ответственность членов СРО, указанных в самом договоре страхования или в приложениях к нему. В случае изменения перечня членов СРО, ответственность которых застрахована, соответствующие изменения должны быть внесены в договор коллективного страхования путем заключения дополнительного соглашения к нему. 5.3. В заявлении на страхование при заключении договора коллективного страхования либо при добавлении в него новых членов СРО , ответственность которых застрахована, Страховщику должна быть сообщена следующая информация: Сведения о члене СРО: Полное и сокращенное наименование. ИНН/ОГРН. Юридический адрес. Фактический адрес (для переписки). Банковские реквизиты (р/с, к/с, БИК, КПП). Сотрудник, отвечающий за вопросы страхования (ФИО, тел., e-mail). Срок существования компании с / с какого года компания осуществляет деятельность по проектированию (опыт работы). Объем работ по проектированию, выполненных за год, предшествующий страхованию, общий, млн. руб. Направления деятельности Страхователя

договор заключен в преддверии банкротства должника, суды квалифицировали заключение договора купли-продажи от 26.03.2009 как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Наличие иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, не подтверждено. Кроме того, судами указано, что каких-либо доказательств оплаты недвижимого имущества обществом «МакФин» не представлено, приобретая недвижимое имущество по оспариваемому договору, общество «МакФин» не могло не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике. Несмотря на введение процедуры банкротства и возбуждение спора в отношении имущества должника, общество «МакФин» произвело отчуждение спорного имущества до результатов рассмотрения спора частично обществу «Аспект», частично ФИО5 по цене, значительно превышающей цену приобретения. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель общества «Аспект» утверждал о фактическом принятии объекта Государственной приемочной комиссией; ликвидацию некоммерческого партнерства «СРО «Ассоциация российских магистров оценки», пояснения оценщиков ФИО3, ФИО2

стоимости услуг по оценки перечисляется в течение 5 банковских дней с даты составления отчета об оценке, оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости услуг по оценке перечисляется при положительном решении комиссии. Истец принял результаты оказанных ему услуг в виде подготовленных ответчиком заключений об оценке на сумму 375 000 руб. (по двум договорам), что подтверждается актами приемки услуг от 23.08.2017, подписанными истцом. При обращении истца в комиссию решениями от 04.10.2017 № 772 и 773 заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков под автодорогами, железнодорожными путями и земельных участков промышленного назначения в размере их рыночной стоимости были отклонены, поскольку не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (СРО ), членом которой является ответчик, составивший отчеты. Впоследствии обществом «Газпромтрубинвест» были поданы административные заявления в Костромской областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены решениями от 25.04.2018 и 11.05.2018. Поскольку, как полагает истец, исполнителем ненадлежащим образом

них свидетельства СРО о допуске к производству работ, должны были внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем уровню ответственности. Однако на момент заключения договора с победителем одной из закупок последним такие взносы не внесены, а два участника иной закупки имели право на заключение договоров строительного подряда на сумму, которая значительно меньше, чем цена подписанного с ними контракта. Доводы об отсутствии у ассоциации права на обращение в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика судом кассационной инстанции отклонены со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой СРО вправе оспаривать в судебном порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы СРО, ее члена или членов, либо создающие угрозу такого нарушения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Страховая компания ссылается на возможный отказ от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, либо его заключение на иных условиях, в случае, если бы ФИО2 ответил положительно на вопросы, содержащиеся в пунктах 7.5, 7.6 заявления: «был ли заявитель когда-либо исключен из СРО арбитражных управляющих»; «выносились ли в отношении заявителя за последние три года судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исключением из членов СРО арбитражных управляющих, выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению в деле о банкротстве». Так же истец ссылается на условия

№ 15/1110-1, заключенное между ЗАО «Трест Строймеханизация №2» (Сторона-1) и ООО «ЭнерСиС» (Сторона-2), на заключение договоров аренды строительного оборудования и машин, по которым Сторона-1 будет выступать арендодателем, а Сторона-2 - арендатором оборудования. При этом договоры аренды оборудования не представлены. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что запрашиваемые инспекцией документы по пунктам соглашения о намерениях от 15.11.2010 № 15/1110-1 у ЗАО «Трест Строймеханизация №2» отсутствуют, ввиду не заключения таких договоров. ЗАО «Трест Строймеханизация №2» деятельность с ООО «ЭнерСиС» не осуществляло. ООО «ЭнерСиС» для получения СРО представило в саморегулируемую организацию 14.11.2011 сведения об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работников ООО «ЭнерСиС». Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЭнерСиС» для получения СРО в саморегулируемую организацию ООО НП «Монолит» представлены недостоверные фиктивные сведения: - о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря ООО «ЭнерСиС» в собственности, в аренде; - о социально-трудовых отношениях у ООО «ЭнерСиС»; -об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке,

пунктом 4.1 раздела 4 Приложения № 1 «Технические требования» Документации о закупке предусмотрено, что участник должен являться членом СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания. В подтверждение данного требования участник закупки в составе заявки на участие в закупке должен предоставить выписку СРО в области инженерных изысканий с указанием наличия права выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства, заверенную участником, оформленную по форме, установленной органом надзора за СРО , и содержащую сведения об уровне ответственности участника по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующем не менее предложенной стоимости выполнения работ по договору; дата выписки не должна быть старше одного месяца на дату подачи заявки исполнителя. Подпунктом 3.2. пункта 3 Приложения № 1 «Технические требования» Документации о закупке установлена необходимость проведения инженерных изысканий. При этом согласно протоколу от 09.07.2020 N 65601-03-Р/2

предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным операторомс использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствиис частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае,

внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, лицо вправе осуществлять соответствующую деятельность исключительно при покрытии обязательств, возникающих при заключении такого договора, компенсационным фондом, формируемым СРО . В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что в составе заявки оно приложило выписку из реестра членов СРО от 02.12.2019 № 02-1146, содержащую информацию об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, «первый, не превышает 60 млн. рублей». При этом, поскольку предложение о цене контракта данного участника закупки составило