и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомоневыгодные для нее условия . Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п. Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы
частью 4 статьи 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представитель истца уточненные требования поддержал, с учетом оснований, указанных в дополнениях, пояснил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой в установленном законом порядке не проводилось. Полагает, что в заключении сделки отсутствовала экономическая целесообразность. Указал на отсутствие фиксированной цены сделки, злоупотребление сторонами правом на заключение такой сделки, заключение договора на заведомо невыгодных условиях , в отсутствие у генерального подрядчика свидетельства на осуществление подрядных работ на сумму указанную в оспариваемом договоре. Полагает, что нарушение прав истца оспариваемой сделкой выразилось в ущемлении его прав на корпоративный контроль и на получение прибыли от деятельности Общества. Просил признать сделку недействительной. В судебном заседании заявил об отказе от исковых требований. Отказ от иска судом не был принят ввиду отсутствия в доверенности представителя прямо оговоренного права на такой отказ. Представители ответчика
реальному предоставлению, стоимость оказанных услуг завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг по хранению в Новосибирской области. Выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО «НСК», которое требует от ООО «ПЧС» завышенной оплаты оказанных услуг. Согласно актам за три месяца стоимость услуг по хранению составила 18 385 477 рублей 38 копеек. Согласно пункту 2.2 Устава ООО «ПЧС» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Заключение договора на заведомо невыгодных условиях нельзя признать, как действия общества, направленные на получение прибыли. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об убыточности обжалуемой сделки для ООО «ПЧС». Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии
для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Стоимость оказанных ООО «ПЧС» услуг не соответствует реальному предоставлению, стоимость оказанных услуг завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг по перевозке в Новосибирской области. Выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО «ТД «Песок», которое требует от ООО «ПЧС» завышенной оплаты оказанных услуг. Согласно п. 2.2 Устава ООО «ПЧС» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Заключение договора на заведомо невыгодных условиях нельзя признать, как действия общества, направленные на получение прибыли. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об убыточности обжалуемой сделки для ООО «ПЧС». Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в
очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Стоимость оказанных ООО «ПЧС» услуг не соответствует реальному предоставлению, стоимость оказанных услуг завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области. Выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО «АГТ», которое имеет к ООО «ПЧС» требования по завышенной оплате оказанных услуг. Согласно п. 2.2 Устава ООО «ПЧС» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Заключение договора на заведомо невыгодных условиях нельзя признать, как действия общества, направленные на получение прибыли. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об убыточности обжалуемой сделки для ООО «ПЧС». Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в
№, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Условия договора в части являются незаконными, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что он является типовым, заключение договора на заведомо невыгодных условиях нарушило баланс интересов, не доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем причинен ей моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункты договора недействительными, а действия ответчика незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в
кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Это повлекло для нее заключение договора на заведомо невыгодных условиях . По условиям договора процентная ставка составляет 20% годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,91% годовых. Размер полной стоимости кредита в рублях не указан. Договором установлена пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 0,4% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Указанный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заключения договора страхования жизни и
рублей, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Условия договора в части являются незаконными, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что он является типовым, заключение договора на заведомо невыгодных условиях нарушило баланс интересов, не доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем нарушены Указания ЦБР № 2008-У, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия кредитного договора, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту и является злоупотреблением права, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении,
рублей, по условиям которого Банк открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Условия договора в части являются незаконными, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что он является типовым, заключение договора на заведомо невыгодных условиях нарушило баланс интересов, не доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия кредитного договора, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту и является злоупотреблением права, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении, просит также признать пункты кредитного договора
договора в части являются незаконными, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что он является типовым, заключение договора на заведомо невыгодных условиях нарушило баланс интересов, чем причинен ей моральный вред. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора недействительными, а действия ответчика незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, при обращении с иском в
