невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Поскольку в данном случае исполнению подлежит судебный акт первой инстанции, приостановление исполнения возможно только в отношении решения от 13.04.2015. Обосновывая необходимость приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявитель ссылается на заключение договора поручительства от 15.09.2015 с ООО «Земляки». Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем основания не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения принятого по делу решения. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу № А57-15626/2014. Судья Верховного Суда Российской Федерации
инстанции от 27.03.2019 и округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ББР Банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили заключение договора поручительства заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, что привело к увеличению обязательств должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании операции по погашению задолженности должника перед банком, правомерны, в связи с чем отказали в привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами указано, что исполнение поручителем своего обязательства перед банком не повлекло негативных имущественных последствий для конкурсной массы, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что в спорный период должник никакой хозяйственной деятельности не вел, прибыль не получал, лишь увеличивая кредиторскую задолженность. Заключение договора поручительства аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами имело целью причинение вреда последним. Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в спорный период должник никакой хозяйственной деятельности не вел, прибыль не получал, лишь увеличивая кредиторскую задолженность. Заключение договора поручительства аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами имело целью причинение вреда последним. Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
по 28.02.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) во включении требования ООО «ИжБилдинг» в реестр требований кредиторов должника отказано. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием к отказу в удовлетворении требований послужили безосновательные выводы суда, что заключение договора поручительства между должником и ООО «ИжБилдинг» являет собой злоупотребление правом и установления тем самым оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Считает, что удом в отсутствие какой-либо мотивации, исключительно на основании суждений представителя конкурсного управляющего сделан вывод, что заключение договора поручительства, равно как предъявление настоящего требования осуществлены фактически в интересах ФИО3 До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.
кредитором, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора требование Банка, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали вывод о необоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования кредитора Банка в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды мотивировали свой вывод тем, что заключение договора поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, в результате заключения договора поручительства должник не получил имущественной либо иной выгоды. Должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности для должника и было направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. Кроме того, суды указали на то, что заемщик и должник (поручитель) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что заключение договора поручительства в интересах ООО «Мир-авто» (заинтересованного лица)
относительно отсутствия в законе положений, предусматривающих самостоятельное определение должником периода, размера, способа погашения долга. Считает, что какие-либо законные препятствия для перехода права требования к поручителю отсутствовали, поскольку на момент исполнения поручителем 19.10.2017 обязательства по договору поручительства заявление о зачете ответчиком не сделано; на момент получения истцом 03.11.2017 уведомления ответчика о зачете встречные обязательства у сторон отсутствовали, следовательно, заявление муниципалитета о зачете является заведомо ничтожным, а также представляет собой злоупотребление правом. По мнению апеллянта, заключение договора поручительства не повлекло и не могло повлечь никаких неблагоприятных последствий для ответчика, поскольку личность кредитора в денежном обязательстве не имеет существенного значения для должника. Также указывает, что зачет по законодательству об исполнительном производстве имеет право совершать только судебный пристав-исполнитель. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
деятельности сети магазинов «Телекс» и исключения претензий со стороны ФИО4 на используемые в деятельности указанной сети объекты недвижимости. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неверно оценил финансовое положение ФИО1, не учел, что на дату заключения Договора поручительства ФИО1 своевременно исполнял свои обязательства перед кредиторами. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заключение Договора поручительства не связано с предпринимательской деятельностью должника и указывает, что основанием заключения этого договора послужили именно хозяйственные связи между субъектами предпринимательской деятельности. По мнению ФИО5, сделав вывод о наличии сговора между ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, апелляционный суд проигнорировал факт ведения указанными лицами совместной хозяйственной деятельности. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно оценил финансовые возможности сторон оспариваемой сделки, не учел, что исполнение обязательств ФИО5 по заключенному с супругой ФИО4 соглашению о разделе имущества
какую-либо финансовую иди иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции указал, что приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора. Суд первой инстанции счел, что фактическое злоупотребление правом выразилось в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя экономического смысла и целесообразности, а также отметил, что реальная деловая цель заключения договора займа и договора поручительства кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Как разъяснено
ответственности ООО «Стройснаб». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1755 Банком России у ООО «Страховая компания «Коместра» отозвана лицензия на осуществление страхования; в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1356 - у ООО «Страховая компания «Советская». Обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика, сохраняется и регламентирована Законом № 218-ФЗ. Однако сведений об исполнении требований по страхованию гражданской ответственности (участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства ) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилого ... (в отношении договоров, застрахованных ООО «СК «Коместра», ООО «СК «Советская») со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающим установленным Законом № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям», в Инспекцию не было представлено. По факту установленного нарушения Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» выдано предписание №..., о необходимости в срок до
является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Займодавцы по вышеуказанным договорам принятые на себя обязательства выполнили, осуществили перевод денежных средств АО «Оператор финансовой площадки» (Агент) (смена наименования на АО «ПЕНЕНЗА»), которые были направлены Агентом во исполнение условий договора платежными поручениями, что подтверждается копиями платежных поручений (дело №, т.7 л.д. 120-140). Согласно условиям на предоставление поручительства № от ..... (акцепт на оферту(-ы) на заключение договора поручительства ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поручитель», выражает свое согласие на заключение договора поручительства на условиях оферты о заключении договора поручительства и принимает на себя обязательство отвечать за ООО «ПРОМ» (далее - Заемщик) перед следующими займодавцами: М.Е., договор займа № от .....; Б.С., договор займа № от .....; О.Е., договор займа № от .....; И.А., договор займа № от .....; Е.О. договор займа № от .....; Ч.Т., договор займа № от ....., по договорам займа,
РФ, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 выразил личное согласие о поручительстве по займу ООО «ПРОМ» денежных средств у займодавцев по вышеуказанным кредитным договорам. Согласие было дано в письменной форме, путем выполнения подписи в соглашении на предоставление поручительства. Согласно условиям на предоставление поручительства № от ..... (акцепт на оферту(-ы) на заключение договора поручительства ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель», выражает свое согласие на заключение договора поручительства на условиях оферты о заключении договора поручительства и принимает на себя обязательство отвечать за ООО «ПРОМ» (далее - Заемщик) перед следующими займодавцами: М.Е., договор займа № от .....; Б.С., договор займа № от .....; О.Е., договор займа № от .....; И.А., договор займа № от .....; Е.О. договор займа № от .....; Ч.Т., договор займа № от ....., по договорам займа,
