письмо № 87 с указанием на то, что ответчику необходимо вывезти товар со склада истца в обязательном порядке. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО7 от 15.04.2014 № 112/07, в ходе проведения экспертизы столов манипуляционных передвижных в количестве 41 ед., поставленные по договору от 06.11.2013 № 2013.189840 на поставку с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций МБУЗ «Родильный дом № 2» установлено, что вся исследуемая продукция выполнена с нарушением требований ГОСТ 16371 -93. Дефекты являются дефектами производственного характера и препятствуют использованию продукции в соответствии функциональным назначением. Истцом 22.04.2014 направлено в адрес ответчика письмо № 151 с указанием на то, что ответчику необходимо вывезти товар со склада истца в обязательном порядке и уплатить неустойку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при одностороннем расторжении договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ответчик не согласился с тем, что
не выразил несогласия с техническим заключением, с выводами в нем изложенными, отсутствие возражений свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимой истцом экспертизе и доверии со стороны ответчика результатам и выводам, отсутствии возражений относительно порядка и способа отбора проб и т.д. Поведение полномочного представителя ООО «Элемент» ФИО3, подписавшего акт от 17.02.2015 о некачественной бетонной смеси без возражений, свидетельствует о том, что он был осведомлен о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки некачественной бетонной смеси, а также о проведении экспертизы, был согласен с выявленными претензиями и понимал вину ООО «Элемент» в произошедшей ситуации. До предъявления иска истцом в арбитражный суд о взыскании убытков, ответчик не заявлял о недостоверности подписанного акта, а также технического заключения. Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что убытки истцу причинены действиями ответчика, общество доказало факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества. Факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказаны.
условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор подписан сторонами без каких-либо разногласий или замечаний к его условиям. Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, пришел к выводу о том, что подписание договора поставки истцом означает, что истец согласился со всеми условиями этого договора. Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение сторон спорного договора поставки, а также то, что этот договор предусматривает право ответчика полностью отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором поставки, пришел к выводу об обоснованности и правомерности отказа от исполнения договора и расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке. В отношении требования истца о признании за ним права на указание товарных знаков при продаже товаров, законно введенных в гражданский оборот, суд первой инстанции, установив факт того, что истец добровольно подписал Соглашение о контроле над
