Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКРИСТАЛ» (Ленинградское шоссе,
д.43 А, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Москва, 125212, ОГРН 1097746821347) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-214925/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕКРИСТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сваровски» (ул. Долгоруковская, д. 7, эт. 12, пом. I, к.. 13, Москва, 127006, ОГРН 1037739327097) о признании договора поставки действовавшим,
о признании права на указание товарных знаков, об обязании
представить документы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Екристал» – Рогачева Е.А. (по доверенности от 05.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Сваровски» – Лебедева О.С. (по доверенности от 15.10.2021), Белова М.Т. (по доверенности
от 15.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕКРИСТАЛ» (далее – общество «ЕКРИСТАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сваровски» (далее – общество «Сваровски») со следующими требованиями:

о признании договора поставки от 01.07.2014 № 2, заключенного между обществом «Сваровски» и обществом «ЕКРИСТАЛ», действовавшим
до 31.12.2021; об обязании общества «Сваровски» представить обществу «ЕКРИСТАЛ» документы, подтверждающие право общества «Сваровски»
на продажу обществу «ЕКРИСТАЛ» товаров, кристаллов (компонентов),
с товарными знаками «Swarovski» и «Stellux», а также документы, подтверждающие права общества «Сваровски» на использование
товарных знаков «Swarovski» и «Stellux» и законность введения кристаллов (компонентов) с товарными знаками «Swarovski» и «Stellux» в гражданский оборот (продажи) на территории Российской Федерации; о признании
за обществом «ЕКРИСТАЛ» права на указание товарных знаков
«Swarovski» и «Stellux» при продаже товаров, кристаллов (компонентов), приобретенных обществом «ЕКРИСТАЛ» у общества «Сваровски».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований обществу «ЕКРИСТАЛ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЕКРИСТАЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 кассационная жалоба общества «ЕКРИСТАЛ» принята к производству
судьи Суда по интеллектуальным правам Березиной А.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Булгаковым Д.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-214925/2021.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «ЕКРИСТАЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным
правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, а суд апелляционной инстанции не сделал вывод об этой ошибке суда первой инстанции в результате чего истец был лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов
о принадлежности исключительных прав на товарные знаки
конкретному правообладателю, которые нанесены на продукцию поставляемых товаров, не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит закрытый перечень способов защиты права.

По мнению общества «ЕКРИСТАЛ», суды первой и апелляционной инстанции уклонились от применения статьи 495 ГК РФ, а также
не установили, имел ли ответчик право на реализацию товаров с товарными знаками «Swarovski» и «Stellux».

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право ответчика
на используемые товарные знаки в коммерческой деятельности, в результате чего истец лишен возможности продавать продукцию на маркетплейсах.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание то, что истец по настоящему делу понес убытки из-за неисполнения ответчиком договора в период срока действия.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не сделали выводов о периоде действия спорного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что ответчик
не исполнил ряд обязательств по поставке товаров, принятых на себя
в период действия спорного договора поставки.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что перечень условий, которые могут быть изменены поставщиком, отсутствует право на изменение иных условий договора, а именно право на установление лимита заказов товара
и на расторжение договора в одностороннем порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции расширил права ответчика на изменение согласованных условий рамочного договора в одностороннем порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами,
а также выражает несогласие с тем, что ответчик предлагал истцу возобновление поставок, поскольку фактически ответчик предлагал
истцу отказ от спорного договора под условием отказа от использования товарных знаков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение о контроле над использованием бренда не было подписано ответчиком, следовательно, не было заключено, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, это соглашение является ничтожным.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество «Сваровски» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела,
01.07.2014 между обществом «Сваровски» (компания «Сваровски», Поставщиком) и обществом «Екристал» (Покупателем) заключен договор
№ 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого компания «Сваровски» обязуется доставить Покупателю продукцию Swarovski
(далее – товары), принадлежащую компании «Сваровски», а Покупатель обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товары на условиях, указанных в договоре.

Обществом «ЕКРИСТАЛ» у общества «Сваровски» осуществлялась покупка кристаллов (страз), маркированных товарными знаками «Swarovski» и «Stellux», произведенных в Австрии, с целью дальнейшей оптово-розничной реализации компаниям и физическим лицам.

Ответчик является эксклюзивным импортером кристаллов с товарными знаками «Swarovski».

Общество «Сваровски» предоставило покупателю обществу «ЕКРИСТАЛ» доступ в электронную систему обработки заказов («В2В»), которая размещена в сети Интернет.

Общество «Сваровски» 07.06.2021 направило в адрес общества «ЕКРИСТАЛ» письмо об изменениях стратегии в области работы
с корпоративными клиентами и об их влиянии на деловое сотрудничество
с обществом «ЕКРИСТАЛ», из которого следует, что общество
«Сваровски» в нарушение договора в одностороннем порядке изменяет общие условия договора поставки.

В ответ на указанное письмо истец в адрес ответчика направил
письмо от 15.06.2021 о недопустимости одностороннего изменения условий договора.

Письмом от 15.06.2021 общество «ЕКРИСТАЛ» сообщило обществу «Сваровски» об отказе от досрочного расторжения договора, поскольку
для общества «ЕКРИСТАЛ» это повлечет за собой существенные убытки. В данном письме общество «ЕКРИСТАЛ» также указало на необходимость проведения переговоров с целью установления условий дальнейшего действия договора.

Из-за блокировки электронной системы размещения заказов,
общество «ЕКРИСТАЛ» направило в адрес общества «Сваровски» письмо
с описанием возникших затруднений при размещении заказа, в ответ
на которое сотрудники общества «Сваровски» сообщили, что в системе обработки заказов («В2В») установлена блокировка для общество «ЕКРИСТАЛ», которая не позволяет оформить заказ в производство.

Таким образом, как полагает истец, условия договора необоснованно изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Истец 21.07.2021 в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2021.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что договор является рамочным.

В процессе переговоров истец от ответчика получил письмо,
в котором сообщалось, что общество «ЕКРИСТАЛ» должно принять определенные условия для возобновления поставок до конца 2021 года
и отказаться от ранее предъявленных претензий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца односторонним расторжением договора ответчиком, а также доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий, пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по заявленным исковым требования, не пояснил, каким образом нарушаются
его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены
в случае реализации именно избранного истцом способа судебной защиты.

Суд первой инстанции также указал, что спорный договор, подписанный истцом и ответчиком, не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор
подписан сторонами без каких-либо разногласий или замечаний к его условиям.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае
не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пришел к выводу о том, что
подписание договора поставки истцом означает, что истец согласился
со всеми условиями этого договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение сторон спорного договора поставки, а также то, что этот договор предусматривает право ответчика полностью отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором поставки, пришел к выводу
об обоснованности и правомерности отказа от исполнения договора
и расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

В отношении требования истца о признании за ним права на указание товарных знаков при продаже товаров, законно введенных в гражданский оборот, суд первой инстанции, установив факт того, что истец добровольно
подписал Соглашение о контроле над использованием бренда, пришел
к выводу о том, что истец, по своей воле, путем подписания настоящего договора, возложил на себя обязанность не использовать товарные
знаки именно в рекламных целях, в том числе, при продвижении товаров
в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие
выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены
ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки
поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар,
который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление
покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431
ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует
из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ
в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 этого Кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Так, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения
закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных
с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара,
о дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор
в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом
не предусмотрено иное.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский
оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение
истца и ответчика в период исполнения договора, пришли к выводу
о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению
не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является правообладателем исключительных прав на использование товарных знаков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен
по следующий основаниям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Сваровски» входит в группу компаний Swarovski и с письменного разрешения правообладателя товарных знаков имеет право на их использование на территории Российской Федерации и полномочие
на предоставление таких знаков третьим лицам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии
со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права
на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами
в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот
на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Довод кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции
о том, что спорный договор не содержит право ответчика на одностороннее расторжение спорного договора поставки отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия спорного договора поставки (пункт 8.6., пункт 8.8.), поведение истца, систематическое неисполнение истцом обязанности по оплате платежей
по спорному договору поставки за поставку товара, пришел к правильному
и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от договора поставки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца в связи с односторонним расторжением истцом спорного договора поставки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается
с выводами суда апелляционной инстанции, считает их обоснованными, поскольку истец не обосновал надлежащими и допустимыми доказательствами предъявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание
своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что факт действия договора
до 31.12.2022 подтвержден ответчиком в письме от 18.10.2021 также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что по своему содержанию письмо ответчика от 18.10.2021,
указывает на отсутствие желания ответчика продолжать сотрудничество
с истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей
по оплате поставленного ему товара договору поставки, а не подтвердить действие спорного договора поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 153, 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что решение
ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая не оспаривалась и не была признана в установленном
законом порядке судом недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, согласно которому
у ответчика имеется задолженность перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ранее приводился истцом в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции рассмотрен,
и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что все авансовые платежи истца погашены соответствующими поставками товара со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал довод истца о том, что
у ответчика отсутствовало право на одностороннее ограничение объема закупки несостоятельной, поскольку стороны спорного договора поставки
не согласовывали какой-либо гарантированный объем продукции, который обязан поставить ответчик в адрес истца в течение срока его действия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав пункт 1.2. спорного договора сделал вывод о том, что поставки продукции осуществлялись
путем подачи истцом соответствующих заявок, а доказательств того,
что ответчик поставлял продукцию в ином размере, отличном
от указанного в заявках, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается
с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, находит
их обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился
от предоставления полной и достоверной информации о товаре
и правомерности приобретения и использования товарных знаков, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в период договорных отношений у истца не возникало сомнений о законности введения ответчиком товаров, маркированных товарным знаком, непредставление истцом доказательств того, что отсутствие у него истребуемых документов нарушает его права и законные интересы, пришел к выводу о том,
что основания для обязания ответчика предоставлять истцу документы, подтверждающие право ответчика на использование товарных знаков
или законность ввода продукции в гражданский оборот, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик понуждал истца
к заключению нового договора под условием отказа от права на использование товарных знаков отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец
не представил доказательств, подтверждающих, что он подписывал такой договор под влиянием угроз или заблуждения.

Довод кассационной жалобы истца со ссылками на возникновение
у него убытков ввиду неправомерных действий ответчика также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание
то обстоятельство, что истец, по своей воле подписывая Соглашение
о контроле над использованием бренда, в добровольном порядке возложил
на себя обязанность не использовать спорные товарные знаки
в рекламных целях, в том числе, при продвижении товара в сети Интернет.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут
являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,
поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами
первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,
какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя
из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ЕКРИСТАЛ» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022
по делу № А40-214925/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКРИСТАЛ» (ОГРН 1097746821347) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская