кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий спорного договора аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что назначение экспертизы в настоящем деле было необходимо для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного доказательства; данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Судами установлено, что пользование спорной частью земельного участка осуществлялось ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 24.05.2006 № 60, по которому ответчиком вносились соответствующие платежи. Предпринимателю ФИО2 Московско-окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Московской области выдана лицензия на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ, зарегистрированная 30.11.2006, на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв. м на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки Нарофоминского
по рекультивации земельных участков выполнены ответчиком с нарушениями, в результате которых произошло повреждение плодородного слоя почвы; истец доказал факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между понесенными им убытками и неправомерными действиями ответчика; размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя земельных участков при проведении работ, за период 2014- 2015 (с учетом того, что в ноябре 2015 года право собственности перешло к ФИО2), составил 13 003 486 руб.; заключение экспертов соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
12.10.2010, дата снятия 30.04.2015, оценен в размере 564 200 рублей; - экскаватор ЭО-5111Б, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, зав. №11230, цвет желтый, №двигателя 378847, год выпуска 1992, мощность: 132,389, 179,99 л.с, дата регистрации 11.11.2005, дата снятия 30.04.2015, оценен в размере 618 800 рублей. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа
оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
разрешения вопроса «Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2015 г.в., VIN XW7BN4FK70S100197, на дату сделки – 20.12.2019?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис» в лице эксперта ФИО5. Согласно заключению эксперта № 862/2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 771 000 рублей. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа
учета его износа составила 132 810 руб. 73 коп., с учетом износа - 124 898 руб. 47 коп. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что убытки страховщика подлежат возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит обоснованный расчет убытка, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенное выше экспертное заключение носит вероятностный характер, не является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО2, проводивший автотехническую экспертизу не
