Заключение государственного контракта с отлагательным условием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество (принципал) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта с госзаказчиком (бенефициар) на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО1 - Мценск - Новосиль (км 27 + 466 - км 39 + 740) в Мценском районе Орловской области. Между обществом (принципал) и банком (гарант) заключен договор 20.01.2020 № 20777-447-0477584 (далее – договор) о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения. Общество оплатило банку вознаграждение 1 041 347 рублей 80 копеек за выдачу банковской гарантии. Во исполнение договора банк 21.01.2020 предоставил банковскую гарантию № 20777-447-0477584 (далее – банковская гарантия). Государственный контракт заключен не был. Общество направило банку уведомление: об отказе от договора по причине незаключения государственного контракта, отказ бенефициара от прав по банковской гарантии ввиду ненаступления отлагательного условия , оригинал банковской гарантии, требование возвратить денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения. Отказ банка в возвращении вознаграждения явился основанием

368, 369, 373, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что общество отказалось от исполнения договора о предоставлении банковских гарантий ввиду невозможности их использования для заключения государственных контрактов, отлагательное условие в отношении банковских гарантий не наступило, права и обязанности по ним не возникли, суды пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде уплаченного обществом вознаграждения за выдачу гарантий в связи с отсутствием эквивалентного предоставления. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию банка с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель настаивает, что в случаях, если иным федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Закона № 44-ФЗ. Кроме этого, заявитель указывает, что в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлялись обращения с просьбой рассмотреть вопрос о заключении государственных контрактов с отлагательным условием , с оплатой до 31.01.2017, положительного ответа на которые получено не было, что, по мнению ответчика, свидетельствует наличии в действиях истца умысла в получении выгоды в части размера неустойки, которая подлежала взысканию. Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет копии следующих документов (далее – дополнительные документы): государственный контракт № 80475 от 15.12.2016 с протоколом разногласий; платежные поручения от 22.12.2016 №№ 777492, 777493, 777494, 777495, 777496, 777497, 777498, письмо № 9/1231 от 02.06.2016, письмо

пункту 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Поскольку в пункте 5 соглашения о намерениях от 10.12.2015 его сторонами было согласовано условием заключения договора авторского заказа между истцом и ответчиком, которое было поставлено в зависимость от заключения обществом «Красная звезда» государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данное соглашение стороны включили отлагательное условие . Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что данное отлагательное условие не состоялось в связи с недобросовестными действиями ответчика, которые привели к убыткам истца, коллегия судей отмечает следующее. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ отлагательное условие ставит заключение договора предоставления банковской гарантии в зависимость от заключения государственного контракта по итогам проведения процедуры закупки. Иными словами, заключение договора предоставления банковской гарантии предполагается после заключения государственного контракта, в случае, если контракт по результатам закупки будет заключен. По своему назначению отлагательное условие направлено на защиту интересов участника закупки: при наличии такого отлагательного условия в случае не заключения государственного контракта, договор предоставления банковской гарантии также не будет заключен. Следовательно, участник закупки не понесет дополнительные расходы в виде вознаграждения Гаранту. Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив содержание банковской гарантии Банка ВТБ от 30.01.2017 № IGR17/NIBR/1396 полагает, что условие, предусмотренное в пункте 1 банковской гарантии, не является отлагательным условием в смысле, придаваемом данному понятию п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований

заказчика. По условиям контракта, расчет между заказчиком и подрядчиком производится по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 3.2 и 6.4 контракта). Тем самым, по оценке суда, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, зависящего от воли сторон, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием , наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной

№734, однако заказчик отказал в предоставлении указанных данных, а также отказал во внесении изменений в Техническое задание, что повлекло приостановление работ подрядчиком. Ссылка в жалобе на отсутствие запрета по условиям контракта на выполнение работ по обоим этапам параллельно является несостоятельной, поскольку противоречит пунктам 2.4.14 и 4.4 контракта, а также этапности выполнения работ. При этом, представленная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что является доказательством соответствия проектной документации требованиям нормативов и условиям технического задания. Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты работ, со ссылкой на наличие в пункте 3.3 контракта отлагательного условия об оплате – по мере поступления бюджетных средств муниципальному заказчику, своевременное направление заявки на кассовый расход из местного бюджета в счет утвержденных лимитов и оплату работы после выделения денежных средств, отклоняется, исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского