документации, а также положительное заключение №47-1-0076-17 по сметной документации было получено истцом только 21.12.2017, истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства по предоставлению технической документации, которая составила 133 календарных дня (за период с 10.08.2017 по 21.12.2017). Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия муниципального контракта в целях надлежащего выполнения своих обязательств по контракту ответчик направлял в адрес истца письма о согласовании проектных решений, проектной документации, оборудования и материалов, обращения о необходимости внесения изменений, направлял запросы о предоставлении документации, согласований, сведений и информации, однако, производственные вопросы не были оперативно разрешены со стороны истца, что, соответственно, повлияло на сроки выполнения работ по контракту в целом и на возникновение просрочки, допущенной ответчиком по причинам, не зависящим от последнего: - Письмо от 31.10.2017 (исх. 313) о замене лифтового оборудования (т. 1, л.д. 71); - Письмо от 07.11.2017 (исх. 320) о предоставлении согласований с организациями-монополистами при первоначальном прохождении экспертизы
с этим по фактам заключенияконтрактов с единственным поставщиком без проведения торгов № 0143100003816000001, 0143100003817000067, 0143100003817000076, 0143100003818000053, 0143100003819000032, 0143100003819000041 оснований для квалификации действий в соответствии с этой нормой не имеется; фактическое поведение ИП ФИО2, ИП ФИО3, общества на торгах не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется и не опровергнута антимонопольным органом. Таким образом, доказательств того, что ИП ФИО3, ИП ФИО2, общество вследствие предварительной договоренности поддерживали цены на состоявшихся торгах, суду не представлено. Кроме того, судами верно сделан вывод о том, что Управлением неправильно установлены границы товарного рынка как «рынок предоставления услуг общественного питания в географических границах г. Кургана», что повлекло за собою неправильное применение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. В Аналитическом отчете от 18.05.2020 не отражена процедура по определению продуктовых и географических границ в порядке, установленном пунктом 10.3 Порядка № 220 (не проведены Тест гипотетического монополиста и иные исследования); структура
руб. 80 коп. – процентов, а также 57 620 руб. 08 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 4-9). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области ссылалась на то, что суд не оценил ее довод о понуждении к заключению муниципального контракта. Являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, оказывая давление на заключение указанного муниципального контракта, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» требует подписания муниципального контракта без проведения торгов. Администрация считает, что п.2.1 муниципального контракта на поставку газа №МК-54/13 от 20.09.2012, а также п.3.2.3 и 4.2 указанного муниципального контракта не определен размер долгового обязательства, принятого соответственно администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского
требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 144 349 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 34-37). В апелляционной жалобе Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 46-51). В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области сослалась на понуждение со стороны истца на заключение спорного муниципального контракта. Указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта истец потребовал его подписания, мотивируя отказом в заключении договоров на поставку товаров газа непосредственно уполномоченным организациям. Считает, что обязательства ответчика подпадают под муниципальную гарантию. Кроме того, пункты 2.1, 3.2.3 и 4.2 муниципального контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Оренбургский район Оренбургской области, Финансовое управление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. Как указывает Администрация, суд не оценил ее довод о понуждении к заключению муниципального контракта. Являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, оказывая давление на заключение указанного муниципального контракта, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» требует подписания муниципального контракта без проведения торгов. Администрация также полагает, что основания для применения к ней солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга МУП «Ж.К.Х.» отсутствуют. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
в ЕИС в количестве 6 шт., в том числе включающим подготовку и согласование распоряжения об утверждении плана-графика закупок, расчета и обоснования начальной максимальной цены контракта; составлению и заключению 14 муниципальных контрактов с единственным поставщиком (№19080024-17 от 16.05.2017г., №49 от 02.05.2017г., №50 от 03.05.2017г., №51 от 04.05.2017г., №52 от 05.05.2017г., №56 от 10.05.2017г., №57 от 10.05.2017г., №58 от 10.05.2017г., №59 от 10.05.2017г., №60 от 22.05.2017г., №61 от 22.05.2017г., №62 от 25.05.2017г., №63 от 25.05.2017г.); заключению контракта с монополистом , формированию и размещению информации о заключенном контракте в ЕИС; расторжению контракта и размещение информации о расторжении в ЕИС; проверка реквизитов и передача в бухгалтерию 71-го пакета документов по исполнению муниципальных контрактов, в среднем 4 документа в каждом; формирование и размещение в ЕИС информации и копий актов приемки выполненных работ (услуг) по исполнению контрактов в количестве 22 акта; формирование и размещение в ЕИС информации об оплате выполненных работ (услуг) в количестве 37 платежных
