Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44237/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-60741/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее - ООО «ИСК «НКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 26857498 руб. 55 коп.

Решением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана неустойка в размере 10000000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на пропуск срока исковой давности, на нарушение истцом встречных обязательств по муниципальному контракту, на обстоятельства, при которых ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №596839 на выполнение работ по строительству репетиционного зала «МБУ ДО «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» в г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Муниципальный контракт/контракт).

Муниципальный контракт заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, номер торгов: ЭА-1604/16 от 22.12.2016 (п. 1.4. муниципального контракта).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству репетиционного зала «МБУ ДО «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» в г. Сосновый Бор Ленинградской области на объекте, указанном в графике производства работ, в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием, иными условиями муниципального контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а истец принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Перечень (содержание), объем и стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение №3), объектными сметами (приложение №3.1) и локальными сметными расчетами (приложение №3.2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. муниципального контракта).

Согласно п. 3.2. муниципального контракта окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2017.

В соответствии с абз. 2 п. 8.7. муниципального контракта изменение (продление) сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, не допускается.

В текст муниципального контракта были внесены изменения и дополнения на основании Дополнительных соглашений, подписанных сторонами:

- в Дополнительном соглашении №1 от 23.08.2017 стороны определили, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии (п. 1), а также приняли решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации и прохождения повторной экспертизы (п. 2), (приложение №3 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- Дополнительным соглашением №2 от 11.12.2017 стороны изменили срок действия контракта, указанный в п. 12.1. муниципального контракта, до 31.12.2018 (в связи с приостановкой работ от 11.09.2017), (приложение №4 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- в Дополнительном соглашении №3 от 16.04.2018 стороны согласовали изменение цены контракта на основании положительного заключения №47-1-0076-17 от 21.12.2017, положительного заключения №47-1-1-2-0257-17 от 21.12.2017 по проектно-сметной документации (приложение №5 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- Дополнительным соглашением №4 от 29.12.2018 стороны изменили срок действия контракта, указанный в п. 12.1. муниципального контракта, до 31.12.2019 (в связи с приостановкой работ от 21.12.2018), (приложение №6 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- в Дополнительном соглашении №5 от 21.06.2019 стороны согласовали изменение цены контракта на основании положительного заключения №47-1-1-2-0242-18 от 26.09.2018, положительного заключения №47-1-0072-19 от 11.04.2019 по проектно-сметной документации (приложение №7 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- Дополнительным соглашением №6 от 25.12.2019 стороны изменили срок действия контракта, указанный в п. 12.1. муниципального контракта, до 18.09.2020 (на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.06.2019 за №47-RU47301000-037К-2019), (приложение №8 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- в Дополнительном соглашении №7 от 28.12.2019 стороны согласовали изменение цены контракта в связи с изменением объема и (или) видов работ, выполняемых по контракту до 150 799 275 руб. 75 коп. (приложение №9 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

Пунктом 11.1. муниципального контракта установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, или признанием недействительным решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации и Ленинградской области дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы по контракту сдавались подрядчиком по факту выполнения. Окончательно работы сданы 30.12.2019 по акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения. Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме в размере 150 799 275 руб. 75 коп.

Пунктом 7.3.1. муниципального контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) обязательств по контракту.

Расчет пени произведен истцом за период с 22.05.2018 по 30.12.2019 (приложение №20 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

Общий размер пени (по состоянию на 30.12.2019), рассчитанный истцом, составил 26 857 498 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (№01-35-40/20-0), (приложение №19 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

17.01.2020 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ (исх. №8) на Претензию.

Мотивированный отказ был зарегистрирован в канцелярии истца 20.01.2020 за №01-35-562/20-0-0 (приложение №21 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 857 498 руб. 55 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, уменьшив сумму неустойки до 10 000 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 157 287 руб. государственной пошлины.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не нарушен срок исковой давности по требованию об уплате неустойки в связи с тем, что работы по контракту сдавались подрядчиком по факту их выполнения, окончательно работы сданы 30.12.2019 по акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения, соответственно, начало срока исковой давности следует считать с 31.12.2019. Исковое заявление зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 02.07.2021.

При этом, проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела в суде первой инстанции, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении от 30.06.2021, в возражениях истца от 11.11.2021 на отзыв ответчика, в отзыве от 15.02.2022 на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях от 10.11.2021, в апелляционной жалобе от 21.12.2021, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда; регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Положения п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ).

Нормы п.п. 1, 2 ст. 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Требования к содержанию контракта изложены в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств по муниципальному контракту.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2.2. муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контракта истец обязан был передать ответчику объект для выполнения работ с полным описанием его состава и состояния. Муниципальный контракт был заключен 12.01.2017, соответственно, в срок до 17.01.2017 истец обязан был передать ответчику объект.

Фактически объект был передан по Акту приема-передачи только 02.02.2017, что подтверждается материалами дела (приложение №2 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

Просрочка исполнения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту (в части передачи ответчику объекта для выполнения работ) составила 15 календарных дней (за период с 18.01.2017 по 02.02.2017).

20.01.2017 истцу было выдано Разрешение на строительство №47-RU47301000-006K02917 со сроком действия до 20.04.2018 (т. 1, л.д. 191-193).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом продлевалось Разрешение на строительство №47-RU47301000-006K02917.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительства лежит на застройщике, т.е. на лице, которому на праве собственности или аренды принадлежит застраиваемый участок, т.е. на истце по настоящему делу.

Таким образом, обязанность по продлению Разрешения на строительство либо по получению нового разрешения на строительство лежала на стороне истца.

Только 18.06.2019 истцу было выдано Разрешение на строительство №47-RU47301000-037K-2019 со сроком действия до 18.09.2020 (т. 1, л.д. 195-197).

Просрочка исполнения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту (в части передачи разрешительной документации для производства работ по муниципальному контракту) составила 423 календарных дня (за период с 21.04.2018 (дата окончания Разрешения на строительство №47-RU47301000-006K02917) по 18.06.2019 (дата получения истцом нового Разрешения на строительство №47-RU47301000-006K02917)).

В Письме от 09.02.2017 (исх. №09/02/2017) ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию из-за допущенной ошибки, а именно, в расчете количества тонн шпунта Л5УМ, используемого при производстве работ по устройству подпорной стенки в осях 1-5:В-Г (т. 1, л.д. 40).

Истец направил ответ (письмо от 10.02.2017, №01-11-1643/17-0-1), в котором указал, что данный вопрос будет рассмотрен и о решении будет сообщено дополнительно.

02.03.2017 в адрес истца было направлено Письмо (исх. №02/03/2017), в котором ответчик повторно просил принять решение по вопросу, изложенному в Письме от 09.02.2017 (исх. №09/02/2017), (т. 1, л.д. 44).

06.03.2017 было проведено совещание с участием главы администрации МО Сосновоборгского городского округа ЛО Садовского В.Б., зам.главы администрации Воробьева В.С., начальника отдела капитального строительства Настеко А.И., руководителя службы подрядчика Линда Д.Ю., на котором были приняты решения (Протокол совещания 306/03/17-1), (т. 1, л.д. 48).:

- внести изменения в проектно-сметную документацию, касающиеся работ по устройству шпунтового ограждения – в срок до 15.02.2017 (ответственный Воробьев В.С.);

- утвердить изменения в проектно-сметную документацию - в срок до 03.04.2017 (ответственный Воробьев В.С.);

- заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта - в срок до 10.04.2017 (ответственный Воробьев В.С.).

По результатам состоявшегося 24.03.2017 совещания (Протокол №27/17 от 28.03.2017) при участии первого председателя комитета по строительству Ленинградской области Шалыгина Сергея Владимировича, в пп. 2 п. 2. протокола указано «возобновить строительные работы на Объекте в кротчайшие сроки» (т. 1, л.д. 49-51). Таким образом, все стороны совещания зафиксировали факт приостановки выполнения работ на Объекте до даты проведения совещания, однако, данная приостановка работ не была учтена истцом при расчете неустойки и предъявлении требований к ответчику.

Более того, в согласованные сторонами сроки изменения в проектно-сметную документацию не были внесены, в срок до 10.04.2017 дополнительное соглашение не было подписано.

Первое дополнительное соглашение к муниципальному контракту было подписано сторонами только 23.08.2017.

13.04.2017 в адрес истца было направлено Письмо (исх. №77), в котором ответчик указал на то, что в проектной документации, представленной истцом, не приложен обязательный раздел «Геотехнический прогноз нового строительства» согласно СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», раздел 9, а также геотехнические расчеты в полном объеме согласно разделу 5. Ответчик также указал на то, что отсутствие качественной оценки геотехнического риска нового строительства не позволяет без риска для существующего здания школы выполнять работы на объекте (т. 1, л.д. 52).

В целях своевременного выполнения работ по муниципальному контракту ответчик за счет собственных средств заключил договор с ООО «ГЕОМАКС» и 25.04.2017 представил истцу Геотехнический прогноз для строительства объекта (шифр 278-2017 ГП), (т. 1, л.д. 53).

Просрочка исполнения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту (в части согласования изменений в проектно-сметной документации и предоставления истцом технической документации необходимой для выполнения работ) составила 75 календарных дня (за период с 09.02.2017 по 25.04.2017).

14.07.2017 ответчик направил в адрес истца Письмо (исх. №188), в котором сообщил, что истцом не предоставлена согласованная с организациями-монополистами проектная документация (согласно полученных ТУ) на инженерные сети и системы, что препятствует выполнению работ по устройству инженерных сетей (т. 1, л.д. 54).

14.07.2017 ответчик также направил Письмо (исх. №189) в адрес истца о том, что последним не передана проектная документация «опорная геодезическая сеть строительной площадки» в составе (т. 1, л.д. 55):

- журнал с геодезическими отметками;

- экспликация существующих колодцев;

- топографический план.

Ответчик просил представить данную документацию в возможный кратчайший срок.

Частично запрашиваемая документация была передана истцом лишь 28.07.2017 (исх. №01-11-6843/17-2-1), а именно, топографический план М:100, схема планово-высотного обоснования и картограмма работ, план осей (остальная документация находилась на этапе формирования), а согласованная с монополистами проектная документация была передана ответчику лишь 01.08.2017 (исх. №01-11-6843/17-3-1), (т. 1, л.д. 56).

После того, как ответчиком была проверена проектная документация, ответчик направил в адрес истца письмо от 21.07.2017 (исх. №197), в котором были перечислены недостатки, препятствующие выполнению работ по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 57-58).

01.08.2017 в адрес истца ответчик направил письма, в которых запросил результаты инженерных изысканий (исх. №209), проектную документацию (стадии П и Р) в формате .dwg и сообщил, что ранее предоставленные чертежи проектной документации содержат набор элементарных объектов без соблюдения масштабов и с использованием растровых изображений, т.е. картинки, в связи с чем необходима корректировка проектной документации (исх. №210), (т. 1, л.д. 59-60).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом документации, запрашиваемой ответчиком по письму от 21.07.2017 (исх. №197), по письмам от 01.08.2017 (исх. №209, исх. №210).

04.08.2017 ответчик направил Письмо в адрес истца (исх. №220) о том, что проложенные кабельные линии с существующего здания школы в сторону жилого дома мешают работе подъемных механизмов, в связи с чем существует вероятность обрыва кабельных линий, что может привести к аварии. Ответчик просил истца в кратчайший срок установить собственников этих линий и принять меры для их выноса из под пятна застройки (т. 1, л.д. 62).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту, в частности, по определению собственников кабельных линий и принятию мер для их выноса из под пятна застройки.

10.08.2017 ответчик вновь обратил внимание истца на необходимость корректировки проектно-сметной документации, сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также о причинах препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту (Письмо с исх. №231), (т. 1, л.д. 63-64).

В соответствии с п. 5.4.10. муниципального контракта 10.08.2017 ответчик обратился к истцу о приостановке строительно-монтажных работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации (письмо с исх. №233).

Однако соответствующий Акт о приостановке работ не был оформлен истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат (т. 1, л.д. 65).

Письмом от 30.08.2017 (исх. №250) ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменением проектных решений требуется корректировка проектно-сметной документации, прохождение повторной экспертизы и только после получения повторного заключения экспертизы (положительного) возможно возобновление работ на объекте.

27.09.2017 истец направил письмо в адрес ответчика (№01-14-6141/17-0) об изменении цветовой гаммы пешеходных и велодорожек, заменив тротуарную плитку типа «Кирпич» размером 200 х 100 х 60 мм серого цвета на цветную тротуарную плитку в полном объеме (т. 1, л.д. 66).

03.10.2017 ответчик направил ответ в адрес истца (исх. №288) о том, что данные изменения не соответствую проектной документации «В производство работ», что ответчиком уже приобретен предусмотренный проектом материал в полном объеме и на 75% выполнены работы, а предлагаемые изменения повлекут за собой изменение проектной и сметной документации (т. 1, л.д. 68).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении истцом причин, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту, в частности, доказательства своевременного предоставления ответчику необходимой проектно-сметной документации.

Таким образом, с учетом того, что 10.08.2017 ответчик уведомил о приостановке работ, а положительное заключение экспертизы №47-1-1-2-0257-17 по проектной документации, а также положительное заключение №47-1-0076-17 по сметной документации было получено истцом только 21.12.2017, истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства по предоставлению технической документации, которая составила 133 календарных дня (за период с 10.08.2017 по 21.12.2017).

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия муниципального контракта в целях надлежащего выполнения своих обязательств по контракту ответчик направлял в адрес истца письма о согласовании проектных решений, проектной документации, оборудования и материалов, обращения о необходимости внесения изменений, направлял запросы о предоставлении документации, согласований, сведений и информации, однако, производственные вопросы не были оперативно разрешены со стороны истца, что, соответственно, повлияло на сроки выполнения работ по контракту в целом и на возникновение просрочки, допущенной ответчиком по причинам, не зависящим от последнего:

- Письмо от 31.10.2017 (исх. 313) о замене лифтового оборудования (т. 1, л.д. 71);

- Письмо от 07.11.2017 (исх. 320) о предоставлении согласований с организациями-монополистами при первоначальном прохождении экспертизы по проектной документации (т. 1, л.д. 72);

- Письмо от 01.12.2017 (исх. №339) о согласовании проектных решений (т. 1, л.д. 73);

- Письмо от 11.12.2017 (исх. №347) о согласовании расчета электрических нагрузок (т. 1, л.д. 74);

- Письмо от 15.12.2017 (исх. №357) о согласовании внешнего вида ограждения (т. 1, л.д. 75-78);

- Письмо от 26.01.2018 (исх. №08) о согласовании цен (т. 1, л.д. 79-87);

- Письмо от 29.03.2018 (исх. №46) о необходимости разрешения вопросов, связанных с расторжением договора по соглашению сторон и иных организационных вопросов (т. 1, л.д. 90-91);

- Письмо от 07.09.2018 (исх. 154) о предоставлении технических условий (т. 1, л.д. 96);

- Письмо от 07.09.2018 (исх. №155) о согласовании трассы строительства кабельной линии (т. 1, л.д. 97);

- Письмо от 13.09.2018 (исх. №164) о предоставлении проектной документации, необходимой для повторной экспертизы (т. 1, л.д. 99-101).

В ответ истец по сопроводительному письму от 19.09.2018 предоставил запрашиваемую документацию на электронных носителях, а не на бумажном носителе (т. 1, л.д. 102);

- Письмо от 17.09.2018 (исх. №167) о необходимости предоставления в кратчайший срок проектной документации, перечисленной ранее ответчиком в письме от 13.09.2018 (исх. №164), (т. 1, л.д. 103);

- Письмо от 19.09.2018 (исх. №175) о необходимости подписать справки и предоставить их ответчику (т. 1, л.д. 104-105);

- Письмо от 24.09.2018 (исх. №178) о необходимости согласовать спецификацию в части раздела 5.6. подраздела Е «Технологические решения» (т. 1, л.д. 106);

- Письмо от 11.10.2018 (исх. №193) о выдаче разрешения на производство земляных работ за «красными линиями» строительства объекта (т. 1, л.д. 112).

- Письмо от 12.10.2018 (исх. №194) о направлении проектной документации (т. 1, л.д. 118-119);

- Письмо от 29.10.2018 (исх. №207) о предоставлении схемы границ, определении статуса линейного объекта (т. 1, л.д. 120);

- 28.06.2018 в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» истцом было подано Заявление о проведении государственной экспертизы изменений проектной документации (вх. № 4697-18/ЛОЭ), (т. 1, л.д. 164);

- 26.09.2018 было принято Положительное заключение экспертизы №47-1-1-2-0242-18 по изменениям проектной документации (т. 1, л.д. 163-190);

- 12.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №217) о непредоставлении истцом проектной документации со штампом «В производство работ» в нарушение п. 5.4. СП 48.13330.2011 (т. 1, л.д. 121);

- истец предоставил ответчику проектную документацию со штампом «В производство работ» 13.11.2018 (исх. №13-03/267), спустя почти два месяца после получения Положительного заключения экспертизы №47-1-1-2-0242-18 по изменениям проектной документации и только после письменного напоминания со стороны ответчика (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, истцом допущена просрочка в предоставлении ответчику проектной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, длительность которой составила 48 календарных дней (за период с 26.09.2018 по 13.11.2018);

- Письмо от 21.02.2019 (исх. №22) о том, что истец не заключил договор с экспертным учреждением на проведение экспертизы по сметной документации, соответственно, не оплатил счет на проведение данной экспертизы, срок действия разрешения на строительство истек, истец не предоставил новое разрешение на строительство, в результате чего по вине истца ответчик не может выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом (т. 1, л.д. 123);

- Письмо от 21.03.2019 (исх. №47) о том, что истцу отказано в продлении разрешения на строительство, по состоянию на 19.03.2019 (т. 1, л.д. 124).

- Письмо от 02.10.2019 (исх. №174) о замене оборудования (ноутбуков, МФУ, музыкального центра, персональных компьютеров), (т. 1, л.д. 125).

В материалы дела стороны представили доказательства того, что стороны неоднократно приостанавливали выполнение работ по муниципальному контракту:

1) на 108 календарных дней:

- Акт приостановки работ от 11.09.2017 (в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации на выполнение работ по муниципальному контракту и получения положительного заключения государственной экспертизы по данной документации), (приложение №10 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- Акт о возобновлении работ 28.12.2017 (в связи с получением Положительного заключения экспертизы от 21.12.2017 №47-1-1-2-0257-17 по проектной документации), (приложение №11 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

2) на 33 календарных дня:

Акт приостановки работ от 18.04.2018 (по причинам, препятствующим дальнейшему выполнению работ), (приложение №12 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

Акт о возобновлении работ 21.05.2018 (в связи с устранением причин, препятствующих дальнейшему выполнению работ), (приложение №13 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

3) на 179 календарных дня:

- Акт приостановки работ от 21.12.2018 (по причинам, препятствующим дальнейшему выполнению работ), (приложение №14 к Исковому заявлению от 30.06.2021);

- Акт о возобновлении работ 18.06.2019 (в связи с устранением причин, препятствующих дальнейшему выполнению работ), (приложение №15 к Исковому заявлению от 30.06.2021).

При этом, как следует из Расчета неустойки (пени) по муниципальному контракту, приложенного к исковому заявлению, истец не учитывает срок приостановки работ на 179 календарных дней, а также периоды, в течение которых ответчик фактически не имел возможности выполнять работы по контракту в результате нарушения истцом встречных обязательств по нему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, неоднократно обращался к истцу за предоставлением необходимых сведений, разрешений, проектно-сметной и иной технической, разрешительной документации, согласований, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, о проведении экспертизы по проектной документации, предоставлении разрешения на строительство и других документов, необходимых для завершения работ по муниципальному контракту.

При этом возражения истца относительно правомерности и обоснованности данных писем, запросов и обращений ответчика либо мотивированные отказы истца в предоставлении запрашиваемой документации и исполнения им встречных обязательств по муниципальному контракту в адрес ответчика от истца не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч. 1 ст 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку на основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в возражениях истца от 11.11.2021 на отзыв ответчика, ни в объяснениях представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в отзыве истца от 15.02.2022 на апелляционную жалобу, истцом не заявлены возражения относительно доводов о том, что им (истцом) нарушены встречные обязательства по муниципальному контракту, не представлены доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что нарушение сроков выполнения работ на объекте возникло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по муниципальному контракту, которое выразилось в нарушении истцом сроков предоставления объекта для выполнения работ, в затягивании процесса согласования возникших дополнительных работ и замены материалов, оборудования в связи с тем, что проектно-сметная документация, изначально предоставленная ответчику, не позволяла выполнить обязательства по контракту в полном объеме и в установленный срок ввиду наличия недостатков и замечаний в указанной документации. Неисполнение истцом встречных обязательств по муниципальному контракту также выразилось в длительном согласовании истцом изменений в проектно-сметную документацию, в непредоставлении истцо технической документации необходимой для выполнения работ по контракту, в необходимости прохождения повторной государственной экспертизы по проектно-сметной документации (дважды), в продлении истцом разрешения на строительство, в получении истцом нового разрешения на строительство, в длительном согласовании проектных решений, спецификаций, схем, изменений в объемах работ, в затягивании разрешения иных вопросов, отраженных в письмах, обращениях и запросах ответчика к истцу, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду нарушения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, общий срок выполнения работ должен был быть продлен (увеличен) на 906 дней (15 дней + 423 дня + 75 дней + 133 дня + 48 дней + 33 дня + 179 дней).

При этом следует отметить, что приостановка работ на 108 дней (по Акту приостановки работ от 11.09.2017 и Акту о возобновлении работ 28.12.2017) входит в срок фактической приостановки работ на 133 дня, установленный судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и отраженных в настоящем судебном акте.

Таким образом, общий срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 1 253 дня (347 дней + 906 дней), где:

- 347 дней - срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом (с 18.01.2017 (с учетом п. 5.2.2. муниципального контракта по 31.12.2017) по 31.12.2017);

- 906 дней - период просрочки, допущенный истцом в результате неисполнения им встречных обязательств по муниципальному контракту.

Следовательно, работы по муниципальному контракту должны были быть завершены в срок до 24.06.2020 (включительно).

По факту работы по муниципальному контракту завершены 30.12.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения, подписанным сторонами.

В этой связи, учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ фактически произошло по объективным, независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, не были исследованы доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, судом не дана оценка данным доказательствам, а также доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях от 10.11.2021.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту отсутствует, поскольку невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, произошло по причинам, не зависящим от ответчика, а ввиду нарушения истцом принятых на себя обязательств по контракту. Так, в частности, истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств (906 дней), что значительно превышает сроки выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту. В течение указанных 906 дней у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по муниципальному контракту. Таким образом, оснований для начисления истцом неустойки и предъявления исковых требований к ответчику о ее взыскании по муниципальному контракту не имелось.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-60741/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина