Заключение мирового соглашения в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов начиная с 27.04.2010 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Более того, представители ответчика присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и о намерении погасить сумму долга не заявили; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения не заявили. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельны, так как заключение мирового соглашения является не обязанностью стороны, а проявлением доброй воли, направленной на решение спорного вопроса путем взаимных уступок (компромисса). При названных обстоятельствах апелляция правомерно разрешила спор по представленным в суд первой инстанции доказательствам. Кроме того, указанный довод является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения. Заявление Завода о возможности для истца удовлетворения иска в двукратном размере после предъявления ко взысканию исполнительного листа несостоятельно, поскольку основано только на предположениях заявителя. Кроме того, Завод не лишен ни права,

пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов. Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 200 000 рублей (отсрочка уплаты), в апелляционной – 3000 рублей (уплачена). С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в апелляции . При этом в доход бюджета подлежит взысканию 100 000 рублей. В итоге с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 98500 рублей

048073948 в срок до 31 октября 2020 года. 3. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по делу № А07-10280/2019 о взыскании с Ответчика суммы долга по Договору (в части превышающей 45 000 000.00 рублей), а также о взыскании неустойки в размере 13 822 243.77 руб.. начисленной на дату 27.11.2019. а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 4. Судебные и иные расходы подлежат распределению в следующем порядке: - госпошлина при заключении мирового соглашения на стадии апелляции подлежит возврату Истцу из бюджета в размере 50 процентов. расходы по оставшейся части государственной пошлины несет Истец. - расходы представителей, почтовые, транспортные и иные подобные затраты несут стороны, понесшие соответствующие расходы и возмещению не подлежат. - расходы на судебную экспертизу, назначенную в суде первой инстанции, несет Ответчик, а расходы на судебную экспертизу, назначенную в суде апелляционной инстанции несет Истец. 5. Истец и Ответчик признают, что при утверждении мирового соглашения спор считается урегулированным

о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание позицию ответчика по делу, его намерение завершить спор заключением мирового соглашения; исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, в том числе, использование истцом транспортного средства по назначению; учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения законного требования истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о снижении сумм неустойки и штрафа до 200 000 рублей. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе истца доводам не имеется. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи № от 20 января 2020 года, предусматривающего рассмотрение возникающих между сторонами споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения