Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Красная Этна» (далее – Завод). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 4 137 879 рублей 35 копеек долга за отпущенную в декабре 2009 года электроэнергию на основании договора от 27.06.2006 № 1004000 и 115 000 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2009 по 26.04.2010, а также процентов, начиная с 27.04.2010 по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования в размере восьми процентов.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2010 удовлетворил уточненные исковые требования частично и взыскал с Завода в пользу Компании:

- 4 137 879 рублей 35 копеек долга;

- 115 000 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- проценты с суммы долга начиная с 27.04.2010 по день фактической оплаты долга ставки рефинансирования 7,75 процента годовых.

При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта отпуска электрической энергии ответчику во взыскиваемом размере и неоплаты ее последним.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 307, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2010 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2010 и постановление от 10.09.2010 в части взыскания долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Не оспорив судебные акты по существу, ответчик сослался на то, что после принятия судом первой инстанции решения Завод погасил долг (платежные поручения от 02.06.2010 № 2355, от 10.06.2010 № 2501, от 10.06.2010 № 2502 и от 10.06.2010 № 2509). Заявитель полагает, что на этом основании решение подлежало изменению уже в апелляционной инстанции, так как отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания долга и процентов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 151 641 рубль 28 копеек, так как задолженность за поставленную электроэнергию погашена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает, что ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1549 рублей 25 копеек.

Дополнительно заявитель поясняет: у Компании имеется возможность в принудительном порядке взыскать сумму долга, что повлечет двойное взыскание с Завода. Ответчик предлагал урегулировать отношения путем заключения мирового соглашения и отказа истца от исковых требований, однако Компания, злоупотребляя своими процессуальными правами, отказалась.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А43-2912/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания (энергосбытовая организация) и Завод (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 27.06.2006 № 1004000, по условиям которого истец обязался подать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался принять для себя и субабонентов (населения, бюджетных организаций, прочих потребителей) и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 05.08.2009 № 26/1 установлена обязанность Завода 01.11.2009 с 00 часов 00 минут прекратить осуществление деятельности по продаже электрической энергии покупателям и передать Компании перечни всех своих покупателей (потребителей) электрической энергии. С указанного времени данные покупатели (потребители) переходят на обслуживание к Компании.

Во исполнение упомянутого решения ответчик 30.11.2009 направил истцу уведомление № 01/3732 о прекращении с 01.01.2010 договора купли-продажи электрической энергии от 27.06.2006. Письмом от 14.12.2009 истец подтвердил расторжение договора с 01.01.2010.

Стоимость поставленной ответчику в декабре 2009 года электрической энергии составила 6 722 579 рублей 90 копеек. Оплату принятой электроэнергии ОАО «Завод «Красная Этна» произвел частично в размере 2 584 700 рублей 55 копеек.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату задолженности в размере 4 137 879 рублей 35 копеек, ответчик не представил, в связи с чем на основании статей 307, 539, 544 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили иск как по требованиям о взыскании задолженности, так и по требованиям, касающимся процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, датированным после объявления резолютивной части решения. Доказательства, на которые ссылается заявитель, к 09 часам 15 минутам 02.06.2010 (окончание судебного заседания) не существовали. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов начиная с 27.04.2010 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Более того, представители ответчика присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и о намерении погасить сумму долга не заявили; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения не заявили.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельны, так как заключение мирового соглашения является не обязанностью стороны, а проявлением доброй воли, направленной на решение спорного вопроса путем взаимных уступок (компромисса).

При названных обстоятельствах апелляция правомерно разрешила спор по представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Кроме того, указанный довод является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Заявление Завода о возможности для истца удовлетворения иска в двукратном размере после предъявления ко взысканию исполнительного листа несостоятельно, поскольку основано только на предположениях заявителя. Кроме того, Завод не лишен ни права, ни возможности защитить свои права и интересы в административном или судебном порядке в ходе указанных предполагаемых действий истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А43-2912/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Красная Этна» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина