договора аренды объемах, соответствующих новым количественным и качественным характеристикам лесного участка, отраженным в проекте освоения лесов, возникло у истца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов (изменений в проект освоения), то и договор аренды подлежит изменению, в том числе, в части размера арендной платы с момента положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, подтверждающего существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка. В связи с тем, что положительное заключение на проект освоения лесов было получено ранее, чем частью 2.1. статьи 74 Лесного кодекса была установлена возможность изменения договора аренды, то и договор аренды подлежит приведению в соответствие с проектом с освоения лесов с 22.07.2014, несмотря на то, что сами основания для изменения договор аренды (существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка) возникли ранее (в 2009). Не приведение договора аренды в соответствие с реализуемыми сторонами договора аренды с 11.02.2009 новыми, существенно изменившимися по сравнению
в и л: Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экологии Челябинской области (далее – Министерство экологии), оформленного сообщением от 18.01.2016 № 01/180, в согласовании проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, и об обязании Министерства экологии выдать положительное заключение на проект освоения лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПромАктив» (далее – Общество). Арбитражный суд Челябинской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, удовлетворил требования Завода. Суд округа отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления Завода. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод,
от 11.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу № А55-17262/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-нефть» (далее – общество) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в согласовании проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду обществу, оформленного приказом Министерства от 06.05.2020 № 362 и обязании Министерство выдать положительное заключение на проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду обществу, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лесничества Красноярского лесничеств Самарской области. Факт незаконности утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов арендованного лесного участка министерством нашел свое подтверждение в предписании Рослесхоза от 21.08.2013 №16-вп, заключении о результатах служебной проверки от 01.10.2013. В связи с несоответствием проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 28.08.2009 №216/07 требованиям, установленным Составом проекта освоения лесов и Порядком его разработки, законодательству Российской Федерации, приказом министерства от 03.03.2014 №89 был отменен приказ, утвердивший положительно заключение на проект освоения лесов (от 27.04.2011 №115). Не согласившись с этим приказом, заявитель обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти
нарушения санитарного законодательства, а именно: - п. 1 предписания № ... от ..... в срок до .... года не исполнен, а именно: не проведены лабораторные исследования и испытания выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на границе санитарно-защитной зоны МУП « Горводоканал» в нарушении п.п. 5; 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». - п. 2 предписания № ... от ..... - Водопровод « Архиповка» : не оформлено Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО в нарушении п. 1.5, 1.6, 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. - п. 7 предписания № ... от ..... Водопровод из скважины №8 не оформлено Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО в нарушении п. 1.5,1.6,3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». -п. 8 предписания №... от ..... Водопровод «Ротомские ключи»:не оформлено Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО источника водоснабжения в нарушении п. 1.5,
