3250 руб. По платежному поручению от 19.11.2020 № 20813 ООО "ЭСВ" в добровольном порядке был возмещен ущерб ФИО9 на сумму 3250 руб. От потребителя ФИО10 в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление без даты и номера о том, что 06.04.2020 по адресу: <...> произошло превышение напряжения электросети установленной нормы, повлекшее за собой выход из строя электроприборов: телевизора Sharp. В соответствии с представленным техническим заключением от 14.04.2020 № 11 установлена наиболее вероятная причина неисправности телевизора – превышение напряжения электросети установленной нормы. Расходы на техническую экспертизу и ремонт указанной бытовойтехники согласно товарному чеку от 14.04.2020 № 203 составили 1500 руб. По платежному поручению от 19.11.2020 № 20814 ООО "ЭСВ" в добровольном порядке был возмещен ущерб ФИО10 на сумму 1500 руб. От потребителя ФИО11 в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление от 08.06.2020 о том, что 06.04.2020 по адресу: <...> произошел сбой в поступлении электричества, повлекший за собой выход из строя электроприборов: микроволновой печи,
возможным; превышение стоимости приставки на момент возмещения ущерба ФИО7 над ее стоимостью на момент покупки потребителем не подтвержден. В отношении потребителя ФИО8 установлено, что техническое заключение о причинах неисправности холодильника выдано потребителю ООО «Три-О-Сервис» только 19.09.2016, то есть через 1 месяц и 17 дней после фактического ремонта техники 02.08.2016 (гарантийный талон №000795), в связи, с чем на дату составления технического заключения - 19.09.2016 холодильник уже был исправен, что подтверждается гарантийным талоном № 000795, следовательно, в техническом заключении содержатся ложные сведения о неисправности холодильника. В отношении возмещения потребителю ФИО9 АО «ПСК» считает, что отсутствуют все необходимые условия для осуществления возмещения ущерба, а именно: не установлен факт принадлежности имущества; не установлены причины выхода из строя техники; предоставленные потребителем документы не позволяют установить в отношении какой бытовойтехники они составлены (нет идентифицирующих данных); в предоставленных потребителем документах имеются расхождения в датах и суммах. В отношении потребителя ФИО10 податель жалобы указывает, что в гарантийных
что тем самым оценщик увеличил повреждения и снизил возможность восстановления имущества (или привел его в невозможное для восстановления состояние). В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы поврежденного имущества, дополнительно представив заключение специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки 06.09.2017, и пояснил, что имущество было утилизировано (выброшено в место сбора бытовых отходов). В заключении специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта также не установлена причина повреждения и конкретная неисправность поврежденной бытовойтехники и электроприборов; на листе 24 заключения указано, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра, и степень повреждения и состояние имущества определялось на основании акта осмотра к отчету от 21.09.2016. При этом, специалист не имеет технического образования, согласно копии его диплома, и вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники и электроприборов постановил на основе опроса специалистов сервисных центров (лист 23 заключения). Ввиду
