20813 ООО "ЭСВ" в добровольном порядке был возмещен ущерб Тимофеевой Н.В. на сумму 3250 руб. От потребителя Фроловой Светланы Анатольевны в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление без даты и номера о том, что 06.04.2020 по адресу: г. Вязники, ул. Благовещенская, д. 142 произошло превышение напряжения электросети установленной нормы, повлекшее за собой выход из строя электроприборов: телевизора Sharp. В соответствии с представленным техническим заключением от 14.04.2020 № 11 установлена наиболее вероятная причина неисправности телевизора – превышение напряжения электросети установленной нормы. Расходы на техническую экспертизу и ремонт указанной бытовойтехники согласно товарному чеку от 14.04.2020 № 203 составили 1500 руб. По платежному поручению от 19.11.2020 № 20814 ООО "ЭСВ" в добровольном порядке был возмещен ущерб Фроловой С.А. на сумму 1500 руб. От потребителя Щукиной Ольги Николаевны в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление от 08.06.2020 о том, что 06.04.2020 по адресу: г. Вязники, ул. Кирова, д. 37, кв. 1 произошел сбой в поступлении
что тем самым оценщик увеличил повреждения и снизил возможность восстановления имущества (или привел его в невозможное для восстановления состояние). В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы поврежденного имущества, дополнительно представив заключение специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки 06.09.2017, и пояснил, что имущество было утилизировано (выброшено в место сбора бытовых отходов). В заключении специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта также не установлена причина повреждения и конкретная неисправность поврежденной бытовойтехники и электроприборов; на листе 24 заключения указано, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра, и степень повреждения и состояние имущества определялось на основании акта осмотра к отчету от 21.09.2016. При этом, специалист не имеет технического образования, согласно копии его диплома, и вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники и электроприборов постановил на основе опроса специалистов сервисных центров (лист 23 заключения). Ввиду
приставки на момент возмещения ущерба Захарову В.В. над ее стоимостью на момент покупки потребителем не подтвержден. В отношении потребителя Шелюх О.И. установлено, что техническое заключение о причинах неисправности холодильника выдано потребителю ООО «Три-О-Сервис» только 19.09.2016, то есть через 1 месяц и 17 дней после фактического ремонта техники 02.08.2016 (гарантийный талон №000795), в связи, с чем на дату составления технического заключения - 19.09.2016 холодильник уже был исправен, что подтверждается гарантийным талоном № 000795, следовательно, в техническом заключении содержатся ложные сведения о неисправности холодильника. В отношении возмещения потребителю Хирвонена Ю.Г. АО «ПСК» считает, что отсутствуют все необходимые условия для осуществления возмещения ущерба, а именно: не установлен факт принадлежности имущества; не установлены причины выхода из строя техники; предоставленные потребителем документы не позволяют установить в отношении какой бытовойтехники они составлены (нет идентифицирующих данных); в предоставленных потребителем документах имеются расхождения в датах и суммах. В отношении потребителя Кокачевой Е.Б. податель жалобы указывает, что
жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба опровергаются письменными материалами дела: актом осмотра жилого дома от 12.07.2017 из которого следует, что в чердачном помещении обгорел нулевой провод на проволоках (л.д. 10), уведомлением директора ООО «…» подтверждающим, что внутренняя проводка находится на балансе МКД (л.д. 12), а также показаниями свидетеля А.Ю.И., работающего … ООО «СЕЗ ЖКУ» и подтвердившего что 12.07.2017 на чердаке МКД по ул. … аварийная ситуация (отгорели провода), техническими заключениями о неисправностибытовойтехники в результате именно резкого перепада напряжения в сети. Также, судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в квартире истицы бытовой техники: СВЧ, сетевого фильтра, кофемашины, поскольку они опровергаются квитанциями на приобретение бытовой техники (л.д. 13-14), актами технической экспертизы (л.д. 15-20), а также показаниями свидетеля С.Е.Ю. подтвердившей наличие указанно бытовой техники в квартире истца (л.д. 36 оборот). Пунктом 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено,
«<.......>» усматривается, что для определения причин выхода из строя электрооборудования и стоимости ремонта необходимо заключение специализированной сервисной службы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», организованного ФИО, неисправность системного блока ««<.......>» была вызвана вследствие перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<.......>» является – рекламная деятельность, в связи с чем, указанная организация не вправе заниматься и выдавать заключения о неисправностибытовойтехники . Из акта технического состояния телевизора «<.......>, составленного ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе технического осмотра выявлена неисправность блока питания, однако причина неисправности блока питания телевизора не была указана. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО к ООО «<.......>», ООО «<.......>» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду
