Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27278/2018, 13АП-27279/2018 ) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 по делу № А26-13763/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт-1"

2. публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада"

о взыскании 196 396 рублей 10 копеек,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании сакционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») 196 396 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт-1" и публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с АО «Прионежская сетевая компания» в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 149 602 рубля 10 копеек основного долга. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе "ТНС энерго Карелия" просит решение суда от 25.08.2018 изменить, поскольку до обращения с соответствующим иском в суд потребитель не обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о возмещении убытков; убытки в размере 8 000 рублей (расходы по проведению товароведческой экспертизы), понесенные гарантирующим поставщиком, вызваны исключительно поведением сетевой организации как на момент рассмотрения заявления потребителя, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку именно сетевой организацией было заявлено ходатайство о проведении рассматриваемой экспертизы; виду того, что АО «ТНС энерго Карелия» было привлечено к участию в деле только 09.07.2014, то есть позднее назначения и проведения соответствующей экспертизы по делу 23.04.2014 и 03.06.2014, убытки в полном объеме подлежат отнесению на АО «ПСК». Представив некорректную информацию о причинах и обстоятельствах выхода из строя бытовой техники потребителей, тем самым сетевая организация лишила АО «ТНС энерго Карелия» возможности заявить о готовности к возмещению убытков потребителю до вынесения судом решения и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.У АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о добровольном возмещении Сулейманову Р.С. ущерба в досудебном порядке ввиду того, что в адрес истца указанный потребитель с соответствующее требование не направлял.

В апелляционной жалобе АО «ПСК» просит решение суда от 25.08.2018 отменить, в иске отказать, поскольку идентифицировать в отношении какой и кому принадлежащей игровой приставки составлен дефектный акт №4/12 от 21.12.2015 не представляется возможным; превышение стоимости приставки на момент возмещения ущерба Захарову В.В. над ее стоимостью на момент покупки потребителем не подтвержден. В отношении потребителя Шелюх О.И. установлено, что техническое заключение о причинах неисправности холодильника выдано потребителю ООО «Три-О-Сервис» только 19.09.2016, то есть через 1 месяц и 17 дней после фактического ремонта техники 02.08.2016 (гарантийный талон №000795), в связи, с чем на дату составления технического заключения - 19.09.2016 холодильник уже был исправен, что подтверждается гарантийным талоном № 000795, следовательно, в техническом заключении содержатся ложные сведения о неисправности холодильника. В отношении возмещения потребителю Хирвонена Ю.Г. АО «ПСК» считает, что отсутствуют все необходимые условия для осуществления возмещения ущерба, а именно: не установлен факт принадлежности имущества; не установлены причины выхода из строя техники; предоставленные потребителем документы не позволяют установить в отношении какой бытовой техники они составлены (нет идентифицирующих данных); в предоставленных потребителем документах имеются расхождения в датах и суммах. В отношении потребителя Кокачевой Е.Б. податель жалобы указывает, что в гарантийных талонах на холодильник и телевизор и в акте проверки товара № РК002326 и справке ИП Мастакова В.А. от 30.11.2015 указаны иные серийные номера бытовой техники, чем в гарантийных талонах, представленных в материалы дела, в связи, с чем причина неисправности устанавливалась в отношении другого имущества, права владения на которое также не было подтверждено, а, следовательно, не доказан размер ущерба, причиненного именно данному потребителю и не доказан факт причинения самого ущерба данному потребителю. В отношении потребителя Васильевой А.В. не доказана причинно-следственная связь между скачком напряжения в электрических сетях и выходом из строя бытовой техники как необходимый элемент для привлечения территориальной сетевой организации к ответственности.В отношении потребителя Софронова А.В. податель жалобы считает, что также на всю бытовую технику в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ее приобретения заявителем и не доказан ущерб. У потребителей Исакова Э.В., Аношкина Э.В., Кунина А.А., Арсаланова СЕ. отсутствуют документы, подтверждающие факт владения имуществом.

Потребителем Гориной Л.Н. бытовая техника сдана в организацию по ремонту со значительным временным разрывом с предполагаемой даты выхода ее из строя (08.05.2016 и 23.05.2016 ), что позволяет предположить, что поломка техники могла произойти в другое время и по другой причине, не зависящей от действий сетевой организации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

До 31.12.2014 между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 на основании, которого АО «ПСК» осуществляло оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия». Пунктом 3.3.1 договора № 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 была предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек отпуска электрической энергии, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать ГОСТ 13109-97, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктами 7.2.2 (пп. «в») и 7.4 договора № 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 предусмотрена ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей, в том числе по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Потребителиобратились к АО «ТНС энерго Карелия» с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях, в связи, с чем АО «ТНС энерго Карелия» понесло убытки в размере 196 396 рублей 10 копеек. Перечень потребителей с указанием размера понесенных убытков обратившихся в АО «ТНС энерго Карелия» указан в Приложении №1 (том 1 л.д. 26-28).

АО «ТНС энерго Карелия» в порядке регресса обратилось к АО «ПСК» с претензией от 28.08.2017 о добровольном возмещении понесенных убытков в размере 196 396 рублей 10 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, решение суда обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величии аварийной и технологической брони.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.Объем регрессного требования определяется размером возмещения, выплаченного регредиентом, если иной размер не установлен законом.В данном случае размер возмещения по регрессному требованию законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд пришел к выводу о наличии в силу вышеприведенных положении действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворение судом общей юрисдикции (мировыми судьями) требований граждан-потребителей в части спорных сумм морального вреда и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из решений мировых судей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «ПСК» и возникшими у истца убытками в части компенсации морального вреда, штрафов, судебные расходов на экспертизу и оплаты государственной пошлины, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца. Таким образом, требования по потребителям Нифантьеву Я.Я., Сулейманову Р.С. , Килбасу И.С. в сумме 46 794 рублей судом обоснованно отклонены.

Указанная позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 306-16ЭС-16450.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей апелляционных жалоб носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 по делу № А26-13763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова