движения или скорость». Вина в действиях водителя автомобиля марки «ЛУИДОР» (Мугадова Ш.Д.) экспертом не установлена вовсе. При этом именно к ответчику истцом подан настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения. С учетом вышеизложенного, доводы истца, полагающего, что из экспертного заключения не удается установить причины происшествия и причинную связь действий участников с каждым из ДТП, а также определить степеньвины участников ДТП, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Доводы истца опровергнуты ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного дела, произошедшего ДТП, правовой позиции и доводам в настоящем деле ответчика, а также Голубева Э.Н. Вина в действиях водителя автомобиля марки «ЛУИДОР» Мугадова Ш.Д. отсутствует вовсе, имеются основания согласиться с ответчиком в том, что последний является пострадавшим лицом и не обогатился за счет истца в результате получения от третьего лица возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Суд также принимает во внимание выводы, отраженные в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу №
случай, не связанный с производством. Работодатель предоставил комиссии заключение представителя трудового коллектива ООО «Призма» Ч.Р.А. от 12.02.2020 г., согласно которому представитель трудового коллектива установил степень вины пострадавшего в 100% размере. В акте расследования комиссия установила степень вины пострадавшему - 95%.Однако ни в период проведения расследования, ни в день заседания комиссии по расследованию несчастного случая работодателем не предоставлено решение трудового коллектива о назначении уполномоченным, который имеет право представлять интересы работников, а также давать заключение о степени вины пострадавшего Ч.Р.А. Указанное решение трудового коллектива предоставлено только в день рассмотрения должностным лицом административного дела 24.03.2020 года, в связи с чем, должностное лицо считает данное решение ненадлежащим, подвергает сомнению своевременность его оформления, а заключение о степени вины пострадавшего по тяжелому несчастному случаю от 12.02.2020 г. незаконным и не имеющим юридической силы. Соответственно, приказ о создании комиссии < № >, утвержденный директором Печерских В.Н. 15.01.2020 г., является не соответствующим требованиям ст.228 Трудового кодекса РФ.
нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Работодателем представлен акт расследования, не соответствующий выводам комиссии, которые зафиксированы протоколом заседания комиссии. Работодателем самостоятельно без согласования с членами комиссии лица ответственные за допущенные нарушения. Таким образом, работодатель нарушил порядок проведения расследования несчастного случая (ст. 229.2 ТК РФ). Кроме того, работодателем не представлено решение трудового коллектива о назначении уполномоченного, который имеет право представлять интересы работников, а также давать заключение о степени вины пострадавшего . Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник ООО «Призма» Вальнев Д.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 24.03.2020 г. отменить, мотивируя тем, что постановление должностного лица о назначении административного наказания не содержит указаний на то, какие нарушения положений государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах
