акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертов ООО «Русгрупконсалтинг» является недопустимым доказательством и содержит существенные противоречия, а именно: противоположные результаты лабораторных испытаний; выводы о допущенных испытательной лабораторией ООО «ЮСЛ» нарушениях, о некачественном состоянии грунтов (подстилающих слоев), сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в области лабораторных исследований - экспертом ООО «Русгрупконсалтинг» ФИО6; при расчете стоимости устранения недостатков экспертами применены недоговорные расценки; эксперты ООО «Русгрупконсалтинг» при проведении экспертных исследований вышли за пределы поставленных судом вопросов; положительные протоколы ООО «ЮСЛ» в заключении ООО «РусГрупКонсалтинг» полностью исключают удовлетворение исковых требований АО «Тандер» (плиты, монолитные участки и грунты соответствуют нормативным требованиям (являются качественными). Лаборатория ООО «Центр развития строительных технологий» привлечена для проведения экспертных исследований незаконно. Доказательства поверки оборудования не представлены. В материалах дела имеется 2 взаимоисключающих определения суда. Вывод суда о наличии недостатков объекта - РЦ Смоленск сделан без учета срока эксплуатации объекта (свыше 5 лет) и того, что в
л.д. 34-58). Из заключения таможенных экспертов от 22.08.2017 №12408040/0022341 следует, что испытания проведены методами, предусмотренными ГОСТ 30558-98 и контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50: гранулометрический состав глинозема определен ситовым методом в соответствии с ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73), потери массы при прокаливании – гравиметрическим методом в соответствии с ГОСТ 27800-93 (ИСО 806-76). При определении спорных показателей учтена допустимая погрешность (точность результатов испытаний), что отражено на странице 14 заключения таможенных экспертов (т. 17 л.д. 47). Довод заявителя о том, что исследование глинозема не могло быть положено в основу заключения таможенных экспертов в связи с отсутствием повторного испытания, предусмотренного пунктом 5.4 ГОСТ 30558-98 и пунктом 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа, принятых в отношении товара, ввезенного по ДТ №10604020/160316/0000363). Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что на момент проведения испытаний ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» (21.07.2017) срок действия свидетельства о
экспертом при подготовке экспертного заключения результатов исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающего соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК ТС и не свидетельствует о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством. Поскольку заключение по результатам проведенных исследований сделано таможенными экспертами Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск; работники ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не привлекались в качестве экспертов, предупреждение их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось. Также обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, установленного пунктом 16 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (далее – Порядок №2264) (пробы глинозема, отобранные 21.03.2016, были доставлены на экспертизу только 31.03.2016). Пунктом 16 Порядка №2264
отдела кадров МВД по РТ, она обратилась к руководителю Свидетель №2 для выяснения причин появления другого заключения, на что он пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ он не готовил и подпись там не ставил. Таким образом, второе заключение было подготовлено и сфальсифицировано отделом кадров МВД по РТ самостоятельно о своей инициативе, что является нарушением ст. 24-ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Все данные обстоятельства начали происходить как руководству МВД по Республике Тыва направили первое заключение по результатам испытательного срока и видимо стало известно о ее беременности. Считает, что по месту ее работы в отношении нее происходит дискриминация с последующим ее увольнением по мотивам беременности, что запрещено нормами трудового законодательства. Просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать МВД по Республике Тыва считать ее прошедшей испытательный срок и заключить с ней служебный контракт. Не согласившись с иском, представитель МВД по Республике Тыва ФИО7 подала возражение, в котором указывает, что истица была
