необходимо отметить рост числа аварий с судами рыбопромыслового флота по техническим причинам. Более половины из них связаны с выходом из строя судовых технических средств и конструкций по причинам неудовлетворительного технического обслуживания и снабжения судов, недостаточного уровня специальной подготовки личного состава экипажей судов, несоблюдения правил пожаробезопасности и недостатков в деятельности береговых служб судовладельцев. При этом в 65 процентах случаев аварии по техническим причинам произошли с судами, возраст которых превышает 30 лет (24 аварии). Анализ заключений по результатам расследований причин и обстоятельств аварийных случаев показывает, что аварийные ситуации стали возможными вследствие несоблюдения капитанами судов рыбопромыслового флота в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований. Кроме этого, имеет место недостаточный контроль со стороны судовладельцев за подготовкой персонала рыбопромысловых судов, в частности, судоводительского состава и отдельно капитанов в части соблюдения обязательных требований. Относительно причин аварийности судов рыбопромыслового флота можно выделить основные из них: - человеческий фактор (несоблюдение капитанами судов рыбопромыслового флота обязательных требований; недостаточный контроль
составом, выполняющим полеты на вертолетах типа Ми-8, провести занятия по изучению требований раздела РЛЭ, описывающего особенности полетов в горах (раздел 4.8 РЛЭ вертолета Ми-8, раздел 4а.2 РЛЭ вертолета Ми-8МТВ, Ми-8АМТ и Ми-171). Провести аналогичные занятия с летным составом вертолетов других типов; 2.3. провести анализ наличия и реализации мероприятий по предотвращению авиационных происшествий, связанных со столкновением воздушных судов с землей (CFIT) при выполнении полетов в горной местности, с учетом рекомендаций, содержащихся в приказах (распоряжениях, заключениях) по результатамрасследований авиационных происшествий (Приложение к настоящей информации). 2.4. обратить внимание персонала, занятого в подготовке и выполнении полетов, на то, что с учетом международной и российской практики, большинства авиационных происшествий в горной местности из-за столкновения с землей в управляемом полете (CFIT) можно было избежать при условии тщательного планирования (учет уровня подготовленности летного состава; определение дополнительных ограничений на полеты в районах с особо сложными климатическими и географическим особенностями; учет характеристик воздушного судна, исходя из условий предстоящего
теплового баланса блоков по контурам. Проводит экспресс-анализ разрывов мощности, использования установленной мощности, разрабатывает предложения по выполнению графика нагрузки. Осуществляет контроль показателей потерь конденсата, разрабатывает мероприятия по их снижению, выполнения организационно-технических мероприятий, направленных на повышение эффективности использования оборудования АС. Проходит подготовку и поддержание квалификации в соответствии с установленными требованиями. Готовит заключения по результатам технико-экономической экспертизы рационализаторских предложений работников АС. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по эксплуатации энергетического оборудования АС и режимам его работы; основные правила обеспечения безопасности эксплуатации АС; требования техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей; порядок расследования и учета нарушений в работе АС, несчастных случаев на производстве; технические характеристики, конструкцию и назначение энергетического оборудования АС; методы контроля, испытаний и анализа данных, определяющих режимы эксплуатации энергетического оборудования АС; требования к организации работы с персоналом на АС; передовой отечественный и зарубежный опыт эксплуатации оборудования АС; основы экономики, организации
компания обратилась с заявлением о признании незаконными решения органа государственного надзора, а также действий (бездействия) его должностных лиц, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ. В силу пункта 11.2.1 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных 17.05.2016 генеральным директором Страховой компании, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику заключение по результатам расследования аварийного случая Ространснадзором. В связи с изложенным заявление Страховой компании подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вопрос об обоснованности заявления и соответствии Заключения критериям, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, в том числе вопрос о том, нарушает ли Заключение права и законные интересы Страховой компании в сфере предпринимательской деятельности, подлежит исследованию и оценке рассмотрении заявления по существу. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований
котором определена выявленная неисправность грузовых вагонов, ее причины и виновное предприятие, у ответчика и суда не имеется. Довод подателя жалобы на необоснованную утилизацию боковой рамы № 210332 ЗАО «Локотранс» до окончания судебного процесса является не состоятельным. Как слеудет из материалов дела, ответчик был уведомлен о проведении расследования причин возникновения неисправности и определения виновного предприятия телеграммой № 213 от 02.05.2017. Однако представитель Подрядчика не прибыл, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил. Заключение по результатам расследования , проведенного полномочной комиссией ОАО «РЖД», является надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку, как было указано в ранее, законодательно закреплено право ОАО «РЖД» проводить расследование причин неисправностей вагона и составлять рекламационные документы, в которых указывается предприятие, виновное в выявленных неисправностях. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом (п.2.16) предусмотрено право обжалования акта предприятием, признанным виновным в выявленной неисправности, в установленном законодательством РФ порядке. Между тем ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного
