опровергнуты. Основания для сомнения в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, отсутствуют. При этом представленное подрядчиком в опровержение доводов заказчика заключение специалиста ФИО5 от 16.08.2016, выводы которого основаны на результатах визуального исследования и не содержат исследовательской части, не опровергает вышеназванное экспертное заключение, содержащее подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария. Представленная обществом «АСТ Групп» рецензия ( заключение специалиста) на заключение эксперта ФИО6 также не признана судом апелляционной инстанции доказательством, опровергающим достоверность заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная рецензия выдана ФИО7, не обладающим специальными познаниями в области строительства. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 64, 71, 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности существования выявленных дефектов (трещины и заплаты на выполненном асфальтобетонной покрытии, разрушение бордюрного камня)
основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования. Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение эксперта от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21, подготовленное ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки», не опровергает достоверность такого заключения, поскольку само по себе не является альтернативным внесудебным исследованием. Заключение специалиста на заключение эксперта от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21, подготовленное ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки», не является самостоятельных экспертным заключением, оценивается судом на основании статей 71, 89 АПК РФ как иное письменное доказательство. При этом подготовивший его специалист ФИО8 не привлекался апелляционным судом в качестве эксперта
№ 2-200/2022, который свидетельствует о том, что в почтовом ящике ФИО7 на сервере «Google Почта» имеется входящее письмо от 17.03.2015, содержащее в качестве вложения скан-образ оспариваемого договора купли-продажи, что, в свою очередь доказывает факт наличия данного договора, подписанного обеими сторонами, по крайней мере, по состоянию на 17.03.2015, то есть задолго до появления у должника каких-либо кредиторов и за семь лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Судом также не учтено рецензионное заключение специалиста на заключение эксперта , в котором указывается на ряд ошибок эксперта при проведении исследования и сделан вывод, что исследования рукописных реквизитов проведены с нарушением требований используемой экспертом методики, экспертом сделан недостоверный вывод о временном промежутке выполнения документа, и заключение эксперта не отвечает требованиям объективности, всесторонности и соответствия действующему законодательству РФ в области судебно-экспертной деятельности. Специалистом сделан вывод о том, что при корректном вычислении давности изготовления документов по проведенным экспертом замерам следует, что документ был изготовлен
почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в документах ООО «Баренц-Снаб» и ООО «Фаворит» выполнены не указанными в них, а иными лицами. Заключение почерковедческой экспертизы, полученное налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылку подателя жалобы на имеющееся в материалах дела заключение специалиста на заключение эксперта ФИО9 суды отклонили, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта. К тому же представленный заявителем документ не опровергает выводов эксперта ФИО9 Кроме того, как верно отметили суды, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС они посчитали обоснованным исходя не только из результатов исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности. Так, из документов налогоплательщика суды установили, что рыбопродукция,
обязательную экспертизу на соответствие требованиям законодательства, к нему не приложено соответствующее заключение СРО, следовательно, данный отчет не является допустимым доказательством. Отчет № 245-О от 19.04.2013 подготовлен по результатам оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, а не уступки права аренды земельного участка. Данный отчет не может использоваться в качестве доказательства при определении рыночной стоимости уступки права аренды земельного участка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что рецензия ( заключение специалиста) на заключение эксперта № 9/125э-14 от 20.05.2015, подготовленная специалистом-оценщиком ФИО12 дана вне рамок настоящего дела, без предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения. В связи с чем, данная рецензия обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции , как не отвечающая признакам допустимости доказательств. Договор ипотеки № 56053 и договор № 55015 об открытии невозобновляемой кредитной линии содержат кадастровую стоимость
возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения ремонтных работ, предъявленного собственниками квартиры (потерпевшие) к собственнику помещения (причинитель ущерба); - ознакомление с материалами гражданского дела №2-1959/2019 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга; - ознакомление и анализ заключения эксперта №19-132-О-2-1959/2019, подготовленного экспертом ООО «ПетроЭксперт»; - подготовка и согласование позиции доверителя по предъявленным требованиям в исковом заявлении в рамках гражданского дела №2-1959/2019, находящегося в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга; - согласование вопросов специалисту для проведения рецензии ( заключение специалиста) на заключение эксперта №19-132-О-2-1959/2019, подготовленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» с доверителем; - изучение и анализ рецензии (заключение специалиста) на заключение эксперта №19-132-О-2-1959/2019, подготовленного экспертом ООО «ПетроЭксперт»; - составление возражения на исковое заявление; - представление интересов доверителя в судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-1959/2019 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, а также, в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанциях по договоренности с доверителем. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб., в случае
