Заключение специалиста о техническом состоянии здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копия договора купли-продажи, копия технического паспорта на здание административно-бытового корпуса, Литер 710, кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2048, копия технического паспорта на здание склада. Литер 711. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0000000:2042, копия технического паспорта на производственное здание. Литер 713. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2042, копия заключения кадастрового инженера, копия кадастровой выписки о земельном участке, выписки из ЕГРП о праве собственности на объекты, заключение специалиста о техническом состояния здания административно-бытового корпуса, заключение специалиста о техническом состоянии здания склада, заключение специалиста о техническом состоянии производственного здания, копия доверенности. Письмом от 19.12.2016 № 01-04-005182/6 Администрация городского округа Среднеуральск уведомила ООО «Велес+» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов (п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В обоснование иска, который судом первой инстанции квалифицирован как иск о признании права собственности на самовольную постройку, указано на результат проведения обществом «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» экспертизы технического состояния строительных

пояснения в обоснование невозможности организации обеспечения доступа ответчика на территорию ООО «Лидер-ДВ», причин недопуска представителей подрядной организации на свою территорию с целью исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, истцом не приведены. В заключении от 30.10.2014 № 69/2014 о техническом состоянии объекта специалистом ООО «Дальремстрой» С.Ю. Киракосянц устанавливались техническое состояние и причины повреждения подкрановых путей, а также самого земельного участка. По результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы многократные повреждения земельного участка и расположенных на нем подкрановых путей, которые, по мнению специалиста, находятся в недопустимом техническом состоянии и их эксплуатация невозможна. Специалист пришел к выводу о том, что размыв земельного участка и повреждение подкрановых путей произошло в результате отсутствия организованного водоотвода с кровли и недопустимого состояния отмостки и дренажной системы здания , расположенного по адресу: <...>. По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение специалиста не имеет заранее установленной силы и

власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов. В обоснование своих требований истцом представлен технический план здания, а также заключение специалиста о техническом состоянии здания , выполненного специалистом ООО «Анкер+» по результатам технического обследования жилого здания на предмет возможности постоянного круглогодичного проживания, из которого следует, что специалистом, имеющим высшее техническое образование, было произведено обследование жилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено соответствие жилого дома строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, дом имеет все необходимые коммуникации, в связи с чем, учитывая технические характеристики строения, специалистом сделан вывод о том, что спорное строение пригодно

истца спорное жилое помещение. Согласно сведений из ЕГРН, информация о собственнике дома № по адресу: по адресу: , в ЕГРН отсутствуют. Согласно сообщения Администрации г. о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду. Ранее право на приватизацию жилых помещений истец не использовала. Касима ФИО15, Касима ФИО16, ФИО6 ФИО17 отказались в пользу истца ФИО7 от права приватизации данного жилого дома, что подтверждается нотариально оформленными Согласиями от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения специалиста о техническом состоянии здания №№ по результатам обследования жилого дома по адресу: , указанный жилой дом находится в нормативном техническом состоянии, не ветхим, аварийным, и соответствует всем санитарно- эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Жилой дом по адресу: , не был передан в ведение органов местного самоуправления, но был предоставлен для проживания, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, не является собственностью ЗАО «Малино», которое предоставило для проживания жилое помещение на основании договора найма. При этом, не являясь