для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (поставщик) и ПАО АКК «Прогресс» (покупатель) во исполнение государственных контрактов для нужд министерства заключены договоры от 21.11.2018 на изготовление и поставку двигателей ВК-2500-01 ориентировочной стоимостью 54 566 916 рублей 44 копейки и 65 480 299 рублей 73 копейки за штуку. Согласно заключению, выданному 192 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 192 ВП МО РФ), предложено установить в рамках государственного оборонного заказа в 2019 году фиксированную цену изготовления одного двигателя ВК-2500 из российских комплектующих в размере 54 463 078 рублей 35 копеек без НДС. Кроме того, по итогам совместного рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, направленных головным исполнителем ПАО АКК «ПРОГРЕСС» министерству, цена на двигатель ВК-2500 в связи с уточнением процента общепроизводственных и общехозяйственных расходов и с учетом фактической производственной программы общества в 2018 году определена в размере 45 120 544
№ 26025-АВ/ДОЗИ от 22.10.2014 индекс-дефлятор равен: за период 2013-2014гг. - 103,8; за период 2014-2015 гг. - 106,5. АО «КБСМ» в адрес ответчика была направлена структура цены по договору № 1 - 213020 от 16.04.2013, согласно которой цена продукции с учетом вышеприведенных индексов-дефляторов равна 14 150 855,83 руб. с НДС. Для согласования фиксированной цены на электрогидроблок по договору № 13 от 22.03.2013 с АО «ГОЗ «ФИО3 завод» АО «Красный гидропресс» неоднократно просило истца представить Заключение ВП по цене на продукцию (исх. № 15.05.2016, №48/673 от 11.07.2016). Во избежание нарушения условий договора поставки электрогидроблока с АО «ГОЗ «ФИО3 завод» в отсутствие заключения по фиксированной цене на комплект сборочных единиц из состава электрооборудования АО «Красный гидропресс» в адрес 567 ВП МО РФ были направлены РКМ с предоставлением цены в размере 13 277 925,74 руб. с НДС согласно Заключению № 115/1356/10/257 от 16.05.2013, которое было направлено и согласовано с АО «ГОЗ «ФИО3 завод». Письмом
Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Договора; - счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (счет-фактура должна содержать подписи: руководителя и главного бухгалтера)', - сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ, по форме, установленной Приложением № 4 к Договору, в 2 (двух) экземплярах с приложением 2-х экземпляров Актов сдачи-приемки выполненных Работ; - Заключение ВП по цене работ по каждой позиции Спецификации. В соответствии с п. 9.6, 9.7 Договора, документы на оплату выполненных Работ передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов, либо направляются Заказчику заказным письмом. В случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Договором, Работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин. Согласно п. 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в том
адрес ответчика была направлена претензия за иск. №1901 от 31.07.2017 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, однако, претензия была оставлена без ответа. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что обязанность Покупателя по оплате Товара не наступила, поскольку в соответствии с условиями договора оплата по договору производится в следующем порядке: 100% в течение 10 дней после поступления товара на склад Покупателя и прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ, заключение ВП по цене , счетов-фактур, товарной накладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4. договора. Из вышеизложенного следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от наступления следующих обстоятельств: а) прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ. б) предоставления заключения ВП по цене, счетов-фактур, товарной накладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4. договора. Суд не принимает доводы ответчика в связи с тем, что истцом был выставлен счет на оплату №
с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» ((ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 2 220 543, 73 руб. Решением от 27.11.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Решение обжаловано АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» в апелляционном порядке. По мнению Общества, обязанность покупателя по оплате товара не наступила, поскольку срок оплаты товара поставлен в зависимость от наступления следующих обстоятельств: прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ и предоставления заключения ВП по цене , счетов-фактур, товарной накладной ипри условии наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4. договора. Истцом не представлены доказательства наступления всех указанных в договоре обстоятельств, необходимых для начала исчисления срока на оплату товара. Податель жалобы также ссылается на то, что основным видом деятельности АО «ЦСД» является ремонт военных кораблей, вследствие чего значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным. Свободные денежные средства на иных расчетных счетах
обслуживание 282 объектов, что подтверждается спецификацией, являющейся приложением к Государственному контракту. Порядок расчетов установлен разделом 10 государственного контракта. В соответствии с п. 10.2 в оплату выполненных работ засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых Исполнителю авансовых платежей. Согласно п. 10.3 оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления счета, счет-фактуры, технического акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП, заключения ВП по цене , копии ПСОР. Материалами дела установлено, что со стороны <данные изъяты>» указанный комплект документов направлен в адрес государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Сводный акт со стороны государственного заказчика подписан ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что она, являясь заместителем исполнительного директора - директором по экономике и финансам, не имела возможности воспользоваться имеющимися денежными средствами на отдельном счете, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 12 Федерального
договор на ремонт ракетного катера <данные изъяты> при этом лицензии на производство данного вида работ у <данные изъяты> не было и сотрудники <данные изъяты> об этом знали. Работы по ремонту кораблей Каспийской флотилии были выполнены <данные изъяты> без лицензий, которые и не требовались для производства осуществленных обществом работ по ремонту продукции двойного назначения. При заключении договора <данные изъяты> требования по предоставлению заключения военного представительства, не выдвигались. <данные изъяты> не имело аккредитации 176 ВП МО РФ и их заключение к нему не имеет никакого отношения; договор им был подписан, цена определена на основании определения трудоемкости 25 институтом <адрес> и <данные изъяты> знало их расценки. <данные изъяты> не имеет никакого отношения к формированию цены договора от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку она определена филиалом <данные изъяты>. Согласование указанного договора со стороны № производилось ФИО31 Представители завода говорили, что сами от имени <данные изъяты> подавали заявку на проведение ремонтных работ на торговую площадку <данные изъяты> однако
