и физических лиц. Несмотря на наличие кредиторской задолженности (85% от общей суммы сделок), вышеуказанными организациями требования о погашении ООО «ЭлектроСтатус» данной задолженности не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии у Общества и спорных контрагентов заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров. Таким образом, имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставленных товаров (выполненных работ), что подтверждает использование указанных «технических» контрагентов исключительно для получения налоговой экономии. Проверкой установлена также закольцованность товарных потоков между контрагентами, входящими в площадку, с последующим формированием расхождений. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО
обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Кредиторская задолженность в адрес «технических» организаций составляет 62159303 руб. (или 85% от общей суммы сделок). То есть, имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставленных товаров (выполненных работ), что подтверждает использование указанных «технических» контрагентов исключительно для получения налоговой экономии; - проверкой установлена также « закольцованность» товарных потоков между контрагентами, входящими в «площадку», с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности; - инспекцией проведен сравнительный номенклатурный анализ объемов товаров, использованных заявителем при проведении работ для заказчиков, с объемом товаров, закупленных у «технических» контрагентов. По итогам анализа установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком использовано собственных ТМЦ на сумму 8074643,61 руб. (без НДС, с учетом наценки примерно 20%), что сопоставимо с объемом закупа электротехнической продукции у
является несостоятельным, поскольку обществу в ходе проверки предоставлялся срок для восстановления документов, что общество не сделало. Кроме того, факт отсутствия взаимоотношений поставщиков с производителями уксусной кислоты подтверждается, в том числе проведенным Инспекцией анализом реализации «из первого звена контрагентов» во второе и дальше, по результатам которого установлено, что контрагенты первого звена в книгах покупок и книгах продаж отражают преимущественно друг друга, а также ООО «ОХЗ», ООО «Валдайская косметика», ООО «Химабсолют», тем самым создавая « закольцованность» товарных потоков (являясь, согласно документов, одновременно продавцами уксусной кислоты и покупателями произведенного обществом реагента ЭЭУК, т.е. имеют встречные обязательства). В дальнейшем контрагентами последующих звеньев в книгах покупок и книгах продаж не отражены счета - фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и реализация продукции. Суд признал обоснованным вывод инспекции, что движение товаров сводится к организациям, которыми налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, реальные производители комплектующих, уксусной кислоты и покупатели реагента ЭЭУК не установлены не
обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Кредиторская задолженность в адрес «технических» организаций составляет 62159303 руб. (или 85% от общей суммы сделок). То есть, имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставленных товаров (выполненных работ), что подтверждает использование указанных «технических» контрагентов исключительно для получения налоговой экономии; - проверкой установлена также « закольцованность» товарных потоков между контрагентами, входящими в «площадку», с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности; - инспекцией проведен сравнительный номенклатурный анализ объемов товаров, использованных заявителем при проведении работ для заказчиков, с объемом товаров, закупленных у «технических» контрагентов. По итогам анализа установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком использовано собственных ТМЦ на сумму 8 074 643,61 руб. (без НДС, с учетом наценки примерно 20%), что сопоставимо с объемом закупа электротехнической
на то, что в помещении офиса ООО «Звезда» отсутствуют оборудованные рабочие места, места для хранения драгоценных камней, ювелирных изделий, драгоценных металлов, а также документация, свидетельствующая о ведении деятельности, само по себе не свидетельствуют о то, что ООО «Звезда» не осуществляет деятельность. Объем товара (ювелирные вставки), который был поставлен истцом, не требует какого-либо специального места хранения. Доводы об аффилированности между ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Крона», ООО «Цефей», ООО «Надежда», ООО «Серебро», а также закольцованности движения товарныхпотоков подлежат отклонению, поскольку значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Не представлено УФНС России по Костромской области доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения и исполнения договора поставки каких-либо, кроме обычных хозяйственных, взаимоотношений ООО «Звезда» с вышеуказанными организациями, в том числе с ООО «КЮЗ «Диамант» или ООО «Диамант». Не могут быть признаны состоятельными и доводы УФНС по Костромской области о взаимосвязи ООО «Диамант» г.Воронеж с ООО «Костромской ювелирный завод «Диамант» по учредителю и
