Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 г. N ГКПИ06-674 уже проверена законность пункта 70 Правил, в части определения подсчета срока предоставления последующего свидания (последнее предложение данного пункта и эти положения признаны судом соответствующими действующему законодательству). Законность пункта 148 Правил, предусматривающего запрет осужденным брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. N ГКПИ09-677 также была проверена, и положения этого пункта признаны соответствующими действующему законодательству. Пункт 153 Правил, предусматривающий, что при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры они подвергаются полному обыску , после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями, правильно признан судом не противоречащим статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные права осужденных, так как целью указанных действий является обеспечение режима содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, ЕПКТ,
в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ обеспечивается возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения, обжаловать как само следственное действие, так и законность принятого решения, что предполагает его своевременное извещение, а также ознакомление с текстом данного решения. Адвокат считает, что в нарушение указанной позиции Конституционного Суда РФ, ФИО9 была не уведомлена о времени и месте судебного заседания, а так же лишена возможности получить копию решения суда по делу, которое непосредственно связано с ограничением ее прав и свобод. Также указывает, что следователем нарушены требования ч. 2 ст. 165 УПК РФ, а именно 24 часовой срок уведомления суда и прокурора, в связи с чем уведомление следователя рассмотрено судом по истечении данного срока, чем нарушена процедура проверки законности личногообыска , нарушены положения ч. ч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Также адвокат считает решение суда немотивированным, необоснованным, поскольку суд
уголовного дела. Согласно ст.184 УПК РФ личный обыск производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, а в случаях, не терпящих отлагательств, в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также положений ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законностиличногообыска . Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения личного обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов и эти фактические данные, послужившие основанием для проведения личного обыска, были представлены суду, и оснований
