Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 октября 2016 года, которым признано законным производство личного обыска в отношении

ФИО1,

................,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 и п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения расследования, в случаях не терпящих отлагательств без судебного решения, был проведен личный обыск ФИО1 о чем в Бежицкий районный суд г.Брянска было направлено уведомление.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 октября 2016 года признано законным проведение обыска, в случае не терпящего отлагательства.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, поскольку перед началом проведения личного обыска ей не было предъявлено судебное решение на его проведение, а вынесенное в последующем ей не было направлено. Протокол обыска был составлен на бланке, предусмотренном для личного обыска подозреваемого (обвиняемого), тогда как она не является процессуальным лицом по расследуемому деянию.

В протоколе не указаны модель и серийный номер технического средства, на применение которого указывается в ходе обыска. При этом считает использование следователем личных технических средств, при производстве процессуальных действий, недопустимым.

Кроме этого, при производстве обыска изъятые предметы не были упакованы, не опечатаны и не снабжены пояснительными записками, не была ей выдана приобщенная к протоколу личного обыска фототаблица.

На основании изложенного считает, что личный обыск проведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были нарушены её права и законные интересы и судом при изучении протокола обыска, постановлений следователя о необходимости его проведения и об уведомлении о его проведении, не могло быть вынесено решения о его законности.

Просит признать постановление Бежицкого районного суда г.Брянска об обоснованности производства органом расследования личного обыска в отношении неё незаконным и его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст.184 УПК РФ личный обыск производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, а в случаях, не терпящих отлагательств, в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также положений ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности личного обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения личного обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов и эти фактические данные, послужившие основанием для проведения личного обыска, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве личного обыска судом первой инстанции не допущено, уведомление следователя правомерно рассмотрено судом по месту производства следственного действия по делу.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Что касается оценки обоснованности и процедуры следственного действия, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, что протокол обыска был составлен на несоответствующем бланке, что изъятые предметы не описывались с учетом индивидуальных признаков, не были упакованы, опечатаны и скреплены пояснительными записками, не входит в предмет проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о проверке законности производства личного обыска ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 октября 2016 года о признании законным производства личного обыска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрейкин