Законность применения территориальных расценок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальному контракту № 139 означает, что указанная задолженность не будет предъявлена, администрация (заказчик) не имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком и каких-либо претензий с его стороны нет (уточнение к заявлению – л.д.11 т.1). Однако, наличие указанного соглашения не опровергает факты наличия превышения утвержденных лимитов бюджетных обязательств и отражение указанной задолженности в учете; исключение из учета указанной суммы означает исправление допущенного нарушения и не влияет на законность оспариваемого акта. Пункт 2. Заявителем оспаривается пункт 2 раздела I, согласно которому в 2009-2010г.г. из-за неправильного применения утвержденных территориальных единичных расценок подрядной организацией ООО «Кровсервис-Баксан» допущено завышение стоимости выполненных работ по строительству бизнес-инкубатора на общую сумму 4 046 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при наличии установленных нарушений управлением не учтено наличие недопроцентования стоимости ряда работ или применение более дорогого материала, что в итоге при зачете исключает нарушение. Так, суд рассмотрел доводы по оспариваемым эпизодам по уточненному требованию (л.д.87-90 т.1).

права учреждения при предъявлении им заявления о признании незаконным представления, как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по заявлению заявителя, не могут быть осуществлены в порядке кассационного производства, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу КСП Камчатского края, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном понимании норм материального права. Указывая в представлении на обязанность учреждения возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12.2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в общей сумме 8 480 800 рублей, в том числе: в размере 3 824 800 рублей, контрольный орган исходил из неправомерного применения к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, с завышением объемом работ по разработке и перевозке грунта (ПГС), во