с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о признании незаконными действий и бездействия акционерного общества «Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2021 решение от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Торговый Дом ТЕХМАРТ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на законный интерес в превентивном пресечении негативных последствий со стороны банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
ничтожной, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из
лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право ( законный интерес ), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием
положениями НК РФ и Закона о налоговых органах, пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходил из того, что на момент обращения истца (налогового органа) в арбитражный суд стороны оспариваемых сделок ликвидированы исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, что не позволяет рассмотреть спор по существу, а законный интерес истца может быть защищен при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При этом суд первой инстанции не признал оспоренные договоры мнимыми сделками, поскольку они исполнены их сторонами. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
1 статьи 15 и статью 18 Федерального закона № 101-ФЗ и выписку из постановления главы администрации Спасского района Приморского края от 16.06.1993 № 304 «О регистрации коллективно-долевого предприятия (товарищество с ограниченной ответственностью) «Евгеньевское» настаивает на возникновении у него права на земельную долю в праве общей собственности на спорный земельный участок при приватизации бывшего совхоза «Евгеньевский» путем его реорганизации в коллективно-долевое предприятие «Евгеньевское» с передачей в коллективно-долевую собственность земельных угодий. В этой связи, учитывая, что законный интерес истца при подаче настоящего иска заключается в возврате земельной доли в общую долевую собственность ФИО2 и переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками главами Крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановичем Д.И и ФИО2, истец считает, что у него имеется право на оспаривание Соглашения об отступном, а у суда, удовлетворившего указанное требование, имелась обязанность применить испрашиваемые истцом последствия недействительности сделки путем аннулирования записей в реестре. Также ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о
«5», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «11» на начало годового срока страхования.Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.Суд также считает
права. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Оставляя исковое заявление ФИО1, ФИО2 без движения, судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, то в исковом заявлении лица, не являющего стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, между тем истцами в исковом заявлении данное право ( законный интерес ) не указаны. Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения. Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные
