вынесенных в отношении бюджетных учреждений Самарской области, о чем сообщило в письме от 04.12.2019 № МФ-1307/2430. Возвращая постановления без исполнения, министерство указало, что они не подлежат исполнению, поскольку не являются исполнительными документами. Не согласившись с указанными действиями министерства, управление обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что отказ министерства в принятии к исполнению предъявленных управлением документов является незаконным, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что постановления административного органа относятся к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства (статья
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 166, 168, 420, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ », Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установка приборов учета холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон, которое истцом и ответчиком
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.03.2014 № 03-Ю-18587, суд, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19, частью 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) (далее – закон № 98-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
на себя обязательств по внесению постоянной части арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с марта по октябрь 2020 в размере 3 597 600 руб., которая не погашена ответчиком в добровольном порядке. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», придя к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в период с марта по октябрь 2020, а также принимая во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы задолженности, удовлетворил заявленные требования частично в размере 3 188 162, 50 руб. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и
«Нижневолгоэнергомонтаж», имевшего лицензию на пользование объектами животного мира, заключен договор № Д-139/07 на ведение охотохозяйства «Добринское». ООО «Дубрава» создано 27.06.2011 путем выделения из ООО «Нижневолгоэнергомонтаж». Считая, что общество в силу пунктов 3 и 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ) имеет право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашений, ООО «Дубрава» и обратилось в Управление с предложением о заключении такого соглашения, на что получило отказ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Дубрава», не имея лицензии на право пользования охотничьим миром, выданной до вступления в силу Закона об
исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 2, 7, 8, 36, 45, 153, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации недвижимости), а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.11.2007 № 815-О-О, от 21.02.2008 № 124-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16.03.2015 № 301-КГ15-2083, от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035, от 22.07.2016 № 306-КГ16-8987, от 09.01.2018 № 306- КГ17-20279, сделали вывод об отсутствии у
копии определения суда первой инстанции от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Полагая действия Минфина Астраханской области по возврату исполнительного листа заявителю без исполнения незаконными, НП «Твое право» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ), который не требует приложения к исполнительному документу заверенной гербовой печатью суда копии судебного акта о процессуальном правопреемстве и не предусматривает возвращение взыскателю документов, поступивших на исполнение, в случае неприложения к документам такой копии. Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции признала их ошибочными. При этом она исходила из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к исполнительному документу (за исключением
иску представителя Т. - П. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене п.2 приказа № начальника ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № л/с начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30
