Законодательные и нормативные правовые акты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с виндикационным иском, учреждение сослалось на то, что процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, а общество в нарушение законодательных и нормативных правовых актов Республики Крым зарегистрировало за собой право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении учреждения, которое в настоящее время находится у общества в незаконном владении. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154

которых одним из таких критериев является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Гражданка ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 2 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункту 5.2.36 положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №

по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) и применяется с 29 марта 2022 г. Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании Постановления соблюдены. Таким образом, Постановление утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие, а утверждение административных истцов об отсутствии у Правительства Российской Федерации соответствующих полномочий на его издание является несостоятельным. В соответствии с частью 3 статьи

с 01.01.2013, после вступления в силу Закона № 416-ФЗ. По мнению Общества, у Предприятия отсутствовали полномочия производить отбор проб сточных вод, поскольку по состоянию на 18.04.2013 Правительством Российской Федерации не был установлен порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, предусмотренный статьей 30 Закона № 416-ФЗ. Кассационная коллегия считает приведенный довод несостоятельным, так как в пункте 6 статьи 42 Закона № 416-ФЗ указано, что до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В спорный период действовал пункт 65 Правил № 167, согласно которому контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Подлежит отклонению и ссылка Общества на то, что с 01.01.2013 не

пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если оно не может быть исполнено полностью или частично в связи с изданием акта государственного органа (указа, закона, постановления, распоряжения и др.). При этом к актам государственного органа в целях настоящей статьи относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления. То, что при установленных обстоятельствах суд в рамках дела № А73-6890/2016 исковые требования ООО «РЭС» о внесении изменений в договор от 01.01.2010 № 6 удовлетворил, не нивелирует выводов о невозможности исполнения сторонами обязательств по договору от 01.01.2010 № 6 в прежнем объеме согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты

несостоятельными. Согласно пункту 2 Правил № 525 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на организацию, осуществляющую водоотведение, при этом отсутствие разработанной программы не освобождает эту организацию от осуществления контрольных мероприятий путем производства отбора проб сточных вод у абонентов. Подлежит отклонению и ссылка Общества на то, что с 01.01.2013 не применяется Распоряжение № 169. Так, в пункте 6 статьи 42 Закона № 416-ФЗ указано, что до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Действительно, в Законе № 416-ФЗ вместо термина «лимит водоотведения» используется тождественное понятие «норматив по объему отводимых сточных вод». Однако до установлению абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод действуют утвержденные в установленном порядке лимиты водоотведения. В спорный период действовали Распоряжение № 169 и Распоряжение

исполнении ими публичных договоров о технологическом присоединении, а также статья 12 названного закона, допускавшая осуществление технологического присоединения на безвозмездной основе, признаны утратившими силу с 01.04.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 289-ФЗ). В пункт 11 Правил № 83, также внесены изменения, исключающие возможность бесплатного технологического присоединения. Данные изменения вступили в силу 14.08.2013, то есть до даты подписания сторонами спорных договоров. Согласно части 6 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Поскольку на момент подписания договоров от 18.09.2014 № 550-14 и № 551-14 Правила № 360 и Правила № 83 не были приведены в соответствие с Законом о водоснабжении и водоотведении, установившим платность технологического присоединения, суды пришли к правильному выводу о том, что в указанной части данные Правила не