управлением, что на основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» на общество «Стража» возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории морского порта Владивосток. Таким образом, при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта общество «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности . Не установив признаки антимонопольного нарушения, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, разрешив в административном порядке спор о правомерности взимания названной платы как таковой. С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку все
перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану (абзац десятый). Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 743 (далее - Положение о ведомственной охране Минтранса России), установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортнойбезопасности (пункт 2). Во исполнение названного положения Минтрансом России приказом от 14 октября 2002 г. № 130 «О ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» создано федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (пункт 1). Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны» в пункте 2 (в редакции, действовавшей на день издания Приказа) предусматривало, что перечни охраняемых объектов, а также
г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), пункту 8 статьи 4, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и на то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих владельцев объектов транспортной инфраструктуры обеспечить эти объекты ведомственной охраной. По мнению административного истца, включение принадлежащего ему автовокзала в Перечень нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает на него обязанность по обеспечению объекта ведомственной охраной, влечет излишние финансовые затраты на ведомственную охрану объекта при наличии привлеченных подразделений транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства, что создает дискриминационные условия для доступа Общества на рынок услуг, ставит в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами - владельцами аналогичных объектов транспортной инфраструктуры, не включенных в Перечень. В обоснование требования административный истец указал, что прокурором г. Бийска в
результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, что является нарушением пунктов 3, 4, 5.7 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42. Обществу предписано в срок до 08.09.2014 устранить нарушение законодательства о транспортнойбезопасности . Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398,
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Девятая рота» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники ООО ЧОО «Девятая рота» не осуществляют мероприятия пропускного режима на железнодорожных вокзалах; общество не нарушало законодательство о транспортной безопасности ; состав вменяемого административного правонарушения не доказан; административным органом уже подавались идентичные заявления о привлечении к административной ответственности и ООО ЧОП «Девятая рота» было привлечено к административной ответственности по указанной статье за это же нарушение, повторная административная ответственность по закону невозможна; ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможность назначения наказания в виде предупреждения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Девятая рота» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники ООО ЧОО «Девятая рота» не осуществляют мероприятия пропускного режима на железнодорожных вокзалах; общество не нарушало законодательство о транспортной безопасности ; состав вменяемого административного правонарушения не доказан; административным органом уже подавались идентичные заявления о привлечении к административной ответственности и ООО ЧОП «Девятая рота» было привлечено к административной ответственности по указанной статье за это же нарушение, повторная административная ответственность по закону невозможна; ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможность назначения наказания в виде предупреждения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба
статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.15.2 КоАП РФ, составляет два месяца. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 14 июня по 20 июня 2016 года ранее выданного предписания Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» установлено, что должностным лицом - начальником железнодорожного вокзала станции Чебаркуль - ФИО2 нарушено законодательство о транспортной безопасности , не выполнена обязанность разработать и утвердить План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - пригородного железнодорожного вокзала станции Чебаркуль. Так, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.15.2 КоАП РФ, имели место 20 июня 2016 года. Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что обязанность по разработке и выполнению планов по транспортной безопасности на вокзале была вменена ФИО2 должностной инструкцией
