Законодательство субъектов рф об административных правонарушениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Должностным лицом субъекта контроля (ФИО) не соблюдены требования пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, что выразилось в невыполнении в установленный срок предписания Федерального казначейства. Часть 20.1 статьи 19.5 КоАП РФ Повторное совершение должностным лицом административного правонарушения , предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. 1 год со следующего дня от совершения правонарушения по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ Лицо, на имя которого выдано предписание и которое привлекалось к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ -------------------------------- <*> При описании нарушения в

на установку объектов наружной рекламы, с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы находятся в ведении федерального законодательства. Согласно части 4 статьи 38 ФЗ "О рекламе" несоблюдение законодательства о рекламе влечет административную ответственность. За нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе" наступает ответственность, в том числе, по статье 14.37 КоАП РФ, т.е. наступление ответственности возможно лишь в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством субъекта РФ об административных правонарушениях . Системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность за самовольной размещение материалов рекламного характера не может быть введена законодателем субъекта РФ. Статьей 1.3 Закона №47-оз установлено, что к ведению Ленинградской области в сфере законодательства об административных правонарушениях относится установление: - административной ответственности по вопросам, не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных областными законами и иными нормативными

как обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества. ООО «Униматик» в заявлении об оспаривании постановления Самарского УФАС России указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное участие Общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию от хозяйствующих субъектов (статья 26.10 КоАП РФ, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений со стороны хозяйствующих субъектов (статья 26.10 КоАП РФ, часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции). В данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение , документов и информации, затребованных антимонопольным органом, является прямой обязанностью общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в значении, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Представленная организацией информация не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2

антимонопольного законодательства, которым в настоящем судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения ,

приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения. Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях . При этом, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Как следует из обжалованного постановления, в