государственных органов. Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, априори соответствуют заявленным целям законопроекта - создание возможности контроля за соблюдением законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Данное обстоятельство однозначно следует из содержания Закона №624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона №229-ФЗ. Таким образом, судебный пристав придал вновь принятым нормам закона избыточное толкование, не соответствующее ни буквальному содержанию, ни целям закона, а суд, формально сославшись на содержание указанной пояснительной записки, фактически не дал комплексного толкования ни самой записке, ни Закону № 624-ФЗ в их системной взаимосвязи с законодательством о противодействие коррупции , а также с законодательством, регулирующим представительство и исполнительное производство. Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, тогда
органов. Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации, и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, соответствуют заявленным целям законопроекта, а именно созданию возможности реального контроля в части соблюдения законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Данное обстоятельство однозначно следует из содержания ФЗ № 624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав придал вновь принятым нормам закона избыточное толкование, не соответствующее ни буквальному содержанию, ни целям закона, сославшись на содержание указанной пояснительной записки, фактически не дал комплексного толкования ни самой записке, ни ФЗ № 624-ФЗ в их системной взаимосвязи с законодательством о противодействии коррупции , а также с законодательством, регулирующим представительство и исполнительное производство. Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного
органов. Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, априори соответствуют заявленным целям законопроекта - создание возможности контроля за соблюдением законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Данное обстоятельство однозначно следует из содержания Закона № 624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, судебный пристав придал вновь принятым нормам закона избыточное толкование, не соответствующее ни буквальному содержанию, ни целям закона, а суд, формально сославшись на содержание указанной пояснительной записки, фактически не дал комплексного толкования ни самой записке, ни Закону № 624-ФЗ в их системной взаимосвязи с законодательством о противодействие коррупции , а также с законодательством, регулирующим представительство и исполнительное производство. Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
органов. Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации, и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, соответствуют заявленным целям законопроекта, а именно созданию возможности реального контроля в части соблюдения законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Данное обстоятельство однозначно следует из содержания ФЗ № 624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав придает вновь принятым нормам закона избыточное толкование, не соответствующее ни буквальному содержанию, ни целям закона, сославшись на содержание указанной пояснительной записки, фактически не дал комплексного толкования ни самой записке, ни ФЗ № 624-ФЗ в их системной взаимосвязи с законодательством о противодействии коррупции , а также с законодательством, регулирующим представительство и исполнительное производство. Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного
норма не содержит перечень конкретных органов, организаций и лиц, в отношении которых прокуратурой осуществляется надзор. При этом из положения указанной нормы следует, что прокуратурой осуществляется надзор за соблюдением и исполнением законов государственными органами федерального уровня, к которым, безусловно, относится Следственный комитет Российской Федерации и его территориальные органы. По указанным основаниям нельзя согласиться и со ссылкой заинтересованного лица на законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Суд не принимает во внимание и довод заинтересованного лица об отсутствии у прокуратуры ФИО2 Республики информации о фактах нарушения законодательства о противодействиикоррупции , в том числе о государственной службе, контроле за расходами, государственных закупках, антикоррупционной экспертизе, рассмотрении обращений данной категории, в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2, требующих принятия мер прокурором, так как из положения части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не следует, что необходимым условием для проведения проверки является наличие информации в отношении
