Закрытие больничного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснование указанного заявления финансовый управляющий представил следующие документы: копии кассовых чеков от 09.11.2020, скриншоты страниц ЕФРСБ, счета от 15.07.2019 и 01.06.2020, подтверждающие публикацию информации о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», кассовый чек от 01.06.2020, копии списков почтовых отправлений от 30.05.2020, от 02.06.2020, от 16.07.2020 и кассовых чеков к ним, копии товарной накладной от 15.07.2019 № 13 и акта от 09.11.2020 о списании материальных запасов, скриншоты с портала государственных услуг Российской Федерации, подтверждающие открытие и закрытие больничного листа , копии железнодорожных билетов от ст. Пенза 1 до ст. Лихая, от ст. Лихая до ст. Кисловодск и от ст. Кисловодск до ст. Пенза 1, справку санатория «Виктория» подтверждающую бронирование номера. Определением от 05.04.2021 указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения в срок до 26.04.2021. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 22.04.2021. Определением от 26.04.2021 арбитражный суд принял к производству ходатайство финансового управляющего и назначил судебное заседание по его рассмотрению

ней был вновь заключен срочный трудовой договор № 851Р, в соответствии с которым она была принята на должность специалиста прямых продаж для выполнения аналогичных трудовых функций до 31 января 2012 года. 27 января 2012 года в связи с беременностью ФИО1 срок действия срочного трудового договора № 851Р от 01 августа 2011 года продлен до окончания беременности. 02 апреля 2012 года ФИО1 предоставила ответчику больничный лист по беременности и родам, в соответствии с которым закрытие больничного листа должно быть осуществлено 15 августа 2012 года. В указанной связи просила суд признать срочный трудовой договор № 851Р от 01 августа 2011 года заключенным на неопределенный срок. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Ресурс» просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что осуществляемые ФИО1 работы выходили за рамки обычной деятельности организации, имели временный характер, заключение