от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делаю вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе"; "Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4 Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, ФИО1 и ФИО4 представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу,
не согласился, считает, что не является надлежащим лицом по делу, так как не участвовал в разработке сайта, о копировании отдельных элементов сайта истца уведомлен разработчиком не был, следовательно, вина в его действиях отсутствует. Ответчик не согласен с заявленной суммой компенсации ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, так как сайт функционировал краткий период с декабря 2005 года по апрель 2006 года и в мае после уведомления истца о запрете использования был закрыт на реконструкцию. Истец подтверждает закрытие сайта ответчика в мае 2006 года, однако настаивает на заявленных требованиях. Третьи лица ЗАО ПКФ «Южстальконструкция» и НП Группа компаний «Ставрополье», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов и просил взыскать 153801 руб. 60 коп., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные расходы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного
размещения официального сайта истца. Истец отвергает довод ответчиков о принадлежности им интеллектуальной собственности и необходимости получения их разрешения на регистрацию домена и размещение на нем информации. Истец как обладатель информации разрешает либо запрещает использовать авторские материалы, как например, партнеру ООО «Эйр Инжиниринг» ИНН <***> (г. Москва) в целях продвижения и демонстрации продукции было разрешено использовать образцы продукции на выставках, а также описание продукции и потенциала компании-производителя на своем сайте. Истец просил обратить внимание, что закрытие сайта и прекращение работы сервиса электронной почты @niktes.ru повлекло для истца как временные, так и материальные затраты: необходимо было в короткий срок уведомить всех контрагентов о смене адресов для сохранения актуальности деловой переписки и во избежание потери контактной информации. По некоторым договорам указание электронных адресов для официальной переписки является обязательным. После установления на домене автоматической переадресации в пользу компании-конкурента, а также осознавая, что доступ к сервису электронной почты находился только у ответчиков, истец опасался и
приставов ... на исполнении находится сводное исполнительное производство N-... о взыскании с ПК «Рента на паях» в пользу граждан-взыскателей на общую сумму ... Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика оспорены не были. Доводы ответчика о приостановлении деятельности с ... на основании распоряжения председателя правления кооператива и расторжении договора аренды помещения, в котором находился офис кооператива, сами по себе не связаны с прекращением деятельности кооператива по привлечению денежных средств. В настоящее время, несмотря на закрытие сайта и арест счетов, в штате кооператива состоит директор организации, который обладает полномочиями по приему на работу нового штата сотрудников, открытия новых счетов и сайта организации с другим доменным именем. Ответчиком не доказано, что в период регистрации ответчика в качестве действующего юридического лица, кооператив не будет впоследствии осуществлять деятельность по привлечению денежных средств, поскольку это напрямую предусмотрено действующей редакцией Устава. Поскольку осуществление ответчиком деятельности по привлечению денежных средств с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права
