обучаемого и инструктора, а также сервера учебного класса на испанском языке предусмотрена приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, подписанному сторонами; за нарушение сроков исполнения данной обязанности истец обладает правом на применение меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора и рассчитанной за период с даты первичной передачи исполнителю комплекта документации для устранения замечаний и до даты направления им в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и закрывающихдокументов; размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует условиям договора и последствиям нарушения предприятием обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства с учетом условий договора, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии согласования сторонами выполнения работ по переводу интерфейсов и сервера на испанский язык и ответственности за нарушение сроков выполнения таких работ. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная
558,06 рублей неустойки, 6 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга и неустойки, принять в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим образом оформленные исполнителем закрывающиедокументы до настоящего момента не были предоставлены заказчику, у последнего отсутствуют основания для оплаты. Ответчик не нарушал условия договора, основания для начисления неустойки отсутствуют. Истцом не представлен расчет неустойки. Судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых
но, не ограничиваясь, актами приемки-передачи, актами сверки задолженности, платежными поручения, счетами на оплату, на основании которых были совершены вышеуказанные платежи (в том числе все договора об уступке прав требования (цессии), заключенные между ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» и ООО «М-2»); - копии счетов, актов, закрывающихдокументов в отношении работ/услуг по заключенным договорам между ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» и ООО «М-2»; - копии иных документов, касающихся взаимоотношений ООО «Невская Инженерно-Строительная компания» и ООО «М-2». Суд первой инстанции также установил срок исполнения судебного акта – 7 рабочих дней со дня его вынесения. Конкурсный управляющий ФИО1 05.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «М-2» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16 до момента его фактического исполнения. Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «М-2» в пользу ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» судебную неустойку в
Из анализа представленных документов следует, что ответчик должен был подписать закрывающиедокументы и акт выполненных работ не позднее 27.04.2021. Покупатель в установленные договором сроки не подписал и не направил поставщику вторые экземпляры товарной накладной и акта выполненных работ, мотивированных возражений также не заявлено. Товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 182 800,00 рублей. Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара по договору поставки на сумму 182 800,00 рублей, ответчиком не представлены. Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ООО «Качелька» вышеуказанную задолженность. Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой . Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
