ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу
№ А40-251037/2019 по иску акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – общество) к предприятию о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 и суда округа от 14.12.2020, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 4 507 567 руб. 96 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, иск общества (заказчик) обоснован нарушением предприятием (исполнитель) срока, установленного условиями договора от 27.07.2016 № 122/16, в части выполнения работ по пятому этапу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность исполнителя по выполнению интерфейса автоматизированного рабочего места обучаемого и инструктора, а также сервера учебного класса на испанском языке предусмотрена приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, подписанному сторонами; за нарушение сроков исполнения данной обязанности истец обладает правом на применение меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора и рассчитанной за период с даты первичной передачи исполнителю комплекта документации для устранения замечаний и до даты направления им в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и закрывающих документов; размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует условиям договора и последствиям нарушения предприятием обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства с учетом условий договора, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии согласования сторонами выполнения работ по переводу интерфейсов и сервера на испанский язык и ответственности за нарушение сроков выполнения таких работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова