транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности (часть 9 статьи 12 Закона о транспортной безопасности). Таким образом, обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется в соответствии с Законом о ведомственной охране, а защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом о транспортной безопасности и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур. Проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Закона о ведомственной охране. Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» внесены изменения в статью 4 Закона о транспортной безопасности, устанавливающие особенности осуществления защиты от актов незаконного
не установлено. Как следует из судебных актов, между фондом и обществом заключен договор от 22.11.2017 № 14/17 гр. о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с проектом общества «Дистанционный мониторинг отдельных ХНИЗ» в целях реализации плана мероприятий «Хелснет», одобренным Межведомственной рабочей группой по разработке и реализации Национальной технологической инициативы при Правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России. В ходе внутреннего аудита, проведенного подразделением общества «РВК», были выявлены непрозрачные закупочные процедуры общества, указывающие на проведение закупок в интересах руководителя общества; риски неконтролируемого и необоснованного расходования средств Гранта. 08.02.2019 Проектный комитет Национальной технологической инициативы отклонил запросы общества на изменение описания проекта, рекомендовав оценить целесообразность дальнейшей поддержки проекта. В ходе рассмотрения повторного запроса общества на изменение описания проекта Минздрав России, Рабочая группа «Хелснет», Агентство стратегических инициатив указали на нецелесообразность дальнейшей поддержки проекта. Фонд письмом от 22.03.2019 Исх. 48/2019 уведомил общество о приостановлении финансового обеспечения реализации проекта в
на основании поступившей жалобы ООО «Компьютер-Союз» и АО «Ставропольский завод «Спутник» антимонопольным органом проведена проверка и установлено, что хозяйствующие субъекты - предприниматели ФИО1 и ФИО2, общества «Стройконцепт», «Дон Мьюзик», «Кубаньмедиапроект», «Сценасвета», «Согласие» в целях ведения совместной деятельности объединены одним товарным логотипом - холдинг «ЮгПроектИнсталляция» без образования юридического лица. Указанные лица расположены по одному адресу, имеют общее руководство, сотрудников, ведут общую бухгалтерию, подготовка к участию в закупочных процедурах также является совместной. Антимонопольным органом выявлено 82 закупочные процедуры , участниками которых являлись данные лица и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с единственным результатом и целью - заключить контракт одним из группы названных лиц. По результатам проверки управлением принято решение от 28.12.2020 № 026/01/11-1579/2020, в действиях предпринимателей ФИО1 и ФИО2, обществ «Стройконцепт», «Дон Мьюзик», «Кубаньмедиапроект», «Сценасвета», «Согласие» выявлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -
препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовалось и не анализировалось. Общество поясняет, что на сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению повлиял тот факт, что в течение одного года - срока, установленного Правилами технологического присоединения, - сетевая организация не имела возможности выполнить все необходимые мероприятия по строительству объектов. Как указывает общество в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом осуществлялись торгово- закупочные процедуры по выбору подрядной организации для проведения работ «под ключ», 03.09.2014 обществом был заключен договор подряда с ООО «Спектр» на выполнение работ «под ключ», что свидетельствует о том, что обществом предпринимались действия направленные на исполнение договора. Также в апелляционной жалобе общество указывает, что принятые решения суда и антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его
акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что благоустройство было выполнено обществом в окончательном виде 05.05.2021, что подтверждается фотоматериалами и актом № 3402/04, у Администрации не было оснований для отказа в принятии восстановленного благоустройства по ул. Волгоградской, 137; вина юридического лица исследована судом ненадлежащим образом, не учтено, что возможность восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия с применением смеси «ЩМА» отсутствовала по обстоятельствам, за которые общество ответственности не несет (проведенные торгово- закупочные процедуры признаны несостоявшимися); неустранимые сомнения в вине должны толковаться в пользу общества. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
ст. 17 закона Республики Марий Эл от 4 марта 2005 года № 3-З «О регулировании отдельных отношений, связанных с осуществлением местного самоуправления в Республике Марий Эл», ст. 32 Устава городского округа «<...>». 20 марта 2020 года в период времени с 10 часов 44 минут до 12 часов ФИО1 прибыл в <...>, где встретился с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Л.С.В., с которым вел переговоры от имени <...>, лоббируя интересы данной организации, требовал отменить закупочные процедуры на поставку детали «<...>», нарушающие, по его мнению, интересы <...>, требовал заключить контракт на поставку детали «<...>» с <...> напрямую, минуя конкурсные процедуры. При этом ФИО1, являясь лицом, фактически управляющим <...>, от имени данной организации предлагал снизить стоимость поставки по контракту в случае его заключения, а в случае отказа от заключения контракта угрожал подачей жалоб в надзорные органы. 20 апреля 2020 года в период с 11 часов 42 минут до 13 часов 50 минут
(или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации так как Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение» привлекает специализированную организацию на основании проведения ежегодных конкурентных закупочных процедур. Собственных испытательных лабораторий ООО «РН-Бурение» не имеет. Испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации привлекаются на договорной основе на каждый год в связи с чем, не возможно в разделе 6 программы ПЭК указать данную информацию. На 2021 год договор еще не заключен, проводятся закупочные процедуры . Сведения о привлекаемых лабораториях (центрах) вносятся Восточно-Сибирским филиалом ООО «PH-Бурение» в отчет ПЭК за предыдущий год. В 2020 году на основании заключенного договора привлекалось ООО «<данные изъяты>», аттестат аккредитации № №. Информация о производственном контроле в области охраны атмосферного воздуха приведена в разделе 7 программы ПЭК, осуществляется он в соответствии с план-графиком контроля стационарных источников выбросов, приведенным в таблице 7.1.2 программы ПЭК. Выявленные нарушения по объекту HBOC № являются необоснованными и не законными
